Ухвала суду № 65283926, 09.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 911/4971/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехнологія

до відповідач фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Малого підприємства Контакт

про зобовязання вчинити дії

Головуючий суддя Чонгова С.І.

Суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Бацуца В.М.

Представники сторін:

від прокурора - Безштанько С.М.(керівник);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (далі ТОВ Екотехнологія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) та до Малого підприємства Контакт (далі МП Контакт) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі продажу про купівлю в готівковій формі товару вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що підтверджується товарним чеком №478 від 01.12.2014, одночасно позивачу передано гарантійний талон №453657 від 01.12.2014, внаслідок поломки товар передано на гарантійний ремонт відповідачу, останній в свою чергу передав товар на ремонт до сервісного центру МП Контакт, однак відповідачі уникають виконання гарантійних зобовязань.

З урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідачів провести безкоштовний гарантійний ремонт насосу, що був придбаний позивачем.

Відповідач 1 у справі у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недоліків товару, правильної експлуатації товару, дотримання техніки установки та використання насосного обладнання.

Відповідач 2 у справі МП Контакт документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

У судове засідання 09.03.2017 представник відповідачів не зявилися; про час і місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 16.02.2017 про відкладення розгляду справи.

09.03.2017 позивачем подано заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у звязку з чим може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

До прийняття відмови позивача від позову, йому розяснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя В.М. Бацуца