Ухвала суду № 65283408, 13.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 906/292/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської районної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

2) Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області

про визнання недійсними та скасування розпоряджень від 21.02.2005 за №112, від 08.04.2005 за №239, від 21.04.2005 за №275; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 13.05.2005 та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

прокурор: Рудик В.Р., службове посвідчення №033462 вид. 18.05.2015р.,

від відповідачів:

1) Житомирської районної державної адміністрації: не прибув,

2) ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешнл": ОСОБА_2, довіреність №1 від 18.04.2016р.,

від третіх осіб:

1) Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області: ОСОБА_3, довіреність від 01.03.2017р.,

2) Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Житомирської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання недійсними та скасування розпоряджень від 21.02.2005 за №112, від 08.04.2005 за №239, від 21.04.2005 за №275; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 13.05.2005 та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Господарським судом ухвалою від 10.06.2016 призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання; проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв'язку з надходженням на адресу суду повідомлення №8730 Незалежного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, господарським судом ухвалою від 24.02.2017р. поновлено провадження у справі №906/292/16, судове засідання призначено на 01.03.2017р.

Господарським судом ухвалою від 01.03.2017р. здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи - Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, її замінено на Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області; розгляд справи відкладено на 13.03.2017р.

07.03.2017р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 24.02.2017р. по справі №906/292/16, яка направлялася на адресу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, з відміткою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні прокурор подав клопотання за вих.№20160000082297 від 13.03.2017р. про визнання поважними причин пропущення позовної давності.

Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор просив визнати поважними причини пропуску строків позовної давності та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстави позову. Надав пояснення по суті спору та в обґрунтування позовних вимог.

Представник другого відповідача проти позовних вимог заперечив. Водночас, підтримав заяву про застосування строку позовної давності. Надав пояснення по суті спору та в обґрунтування заперечень проти позову.

Перший відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце засідання суду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

В даному випадку, строк розгляду справи, з урахуванням клопотання прокурора про його продовження на 15 днів, сплинув.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З метою детального дослідження та оцінки доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "20" березня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

Сторони та треті особи мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу,

2- Житомирській місцевій прокуратурі,

3 - Прокуратурі Житомирської області,

4 - відповідачу-1 (рек. з повід.),

5 - відповідачу - 2,

6 - третій особі - Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області:12430, Житомирська область, Житомирський район, село Станишівка, вулиця Кооперативна, будинок 3,

7 - третій особі - Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області (рек. з повід.).