Ухвала суду № 65283221, 10.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2017 Справа № 904/8361/16

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 7 929 276, 12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, який є розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на кошти та майно в межах виконавчого провадження № 53298859; скасування постанови про арешт майна боржника від 27.01.2017 року у виконавчому провадженні № 53298859 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ТОВ "Восток Руда"; скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53298859 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з всього майна та рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Руда".

Розглянувши подану скаргу, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.16р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/8361/16, яким з позивача на користь відповідача присуджено до стягнення 7.019.715,79 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 134 307,25 грн. річних; 12 324,91 грн. інфляції; 762 616,37 грн. пені; 118 934,46 грн. судового збору.

23.12.2016р., на виконання вказаного вище рішення, було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 53298859 від 27.01.2017 року.

Постановою від 27.01.2017 року, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "Восток Руда" в межах суми звернення стягнення 8 852 688,65 грн.

Постановою від 07.02.2017 року, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на всі рахунки, що є у боржника - ТОВ "Восток Руда" та які будуть відкриті.

Звертаючись із скаргою, скаржник просить зазначені вище постанови скасувати, посилаючись на те, що вчинення дій з майном та коштами боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, подано відповідне оголошення і надходять кредиторські вимоги, поза процедурою банкрутства, тобто без відповідної ухвали суду чи участі розпорядника майна, порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, накладення арешту на рахунки та майно боржника поза провадження у справі про банкрутство та без участі розпорядника майна є порушенням чинного законодавства, призводить до порушення до зміни встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку та черговості задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Із тексту скарги вбачається, що скаржник (розпорядник майна ТОВ "Восток руда", арбітражний керуючий ОСОБА_1В.) просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з нею.

Обгрунтовуючи в скарзі причини пропуску, які стали підставою несвоєчасного звернення з нею до суду, заявник посилається на те, що дізнався про спірні постанови з листа ТОВ "Восток руда" лише 01.03.2017 року.

Разом з тим, із доданих до скарги матеріалів (лист від 01.03.17р. № 617) вбачається, що оскаржувані постанови на підприємство боржника - ТОВ "Восток руда" надійшли 14.02.17р., тобто, із скаргою останнє чи розпорядник майна повинні були звернутися до 28.02.2017 року (включно).

Фактично, скаржник звернувся до суду зі скаргою 07.03.2017р., тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на те, що підприємство скаржника не було позбавлено можливості звернутися до суду зі скаргою в період з 14.02.17 по 28.02.17р., а доказів неможливості такого звернення до скарги не надано, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для її подання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, арбітражного керуючого ОСОБА_1, який є розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про поновлення пропущеного строку відмовити.

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, який є розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2