Рішення № 65283169, 06.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.2017 Справа № 904/12135/16

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 1а, оф. 702.

відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 43

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" с. Веселе, Межівський р-н., вул. Леніна 74.

Третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, АДРЕСА_2.

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93.

про визнання договору недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 06.03.2017 року

від відповідача-1: Лукашевич Д.О. - представник за довіреністю № 13 від 24.08.2016 року.

від відповідача-2: Кузяков О.В. - представник за дов. № б/н від 23.08.2016 року.

від третьої особи-1: Стрежак С.В. - представник за дов. № 02/2017 року від 30.01.2017 року.

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: Тарапатов Д.С. - представник за довіреністю № 56Д від 29.06.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_8 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" про:

- визнання недійсним з моменту укладення договір застави № 128415/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» (ЄДРПОУ 30888356) про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 126815/КІ від 27 лютого 2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до договору застави № 128415/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року укладений 06 квітня 2015 року.

- визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 128615/3 - (126815) від 27 лютого 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» (ЄДРПОУ 30888356) про забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 126815/КІ від 27 лютого 2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 128615/3 - (126815) від 27 лютого 2015 року укладений 06 квітня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим Сергієм Олеговичем.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що:

- вказані договори застави № 126415/3 - (126815) від 27.02.2015 року та договір іпотеки № 126815/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року разом з договорами про внесення змін та доповнень від 06.04.2015 року, - не відповідають меті діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», були укладені в порушення основних засад сільськогосподарського товариства та не відповідають нормам матеріального права, та статутним документам товариства, що свідчить про недійсність таких договорів з моменту їх укладення;

- фактично товариство в особі його головного органу управління - не укладало оскаржуваних договорів, жодної згоди на укладення договорів такого роду не надавало.

- укладення подібних договорів на суми, що визначаються мільйонами, є виключною компетенцією загальних зборів товариства.

- оскаржувані договори застави та іпотеки не було укладено загальними зборами товариства чи за його рішенням.

- жодного погодження чи отримання згоди учасників товариства на укладення договорів застави та іпотеки - не було.

Відповідач 1 при укладенні договорів був повністю обізнаний з повноваженнями директора ОСОБА_9, а саме обмеженнями у його повноваженнях, оскільки статутом чітко встановлено, що укладення подібних договорів віднесено до виключної компетенції загальних зборів, та всі дії директора щодо укладення договорів повинні відбуватись за чітким погодженням та дозволом учасників, чого надано відповідачам не було.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 порушено провадження по справі №904/12135/16, позовну заяву прийнято до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога", та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишова Сергія Олеговича.

Відповідачем -1 17.01.2017 року було подано до суду заперечення на позовну заяву про визнання договору недійсним.

Відповідачем-1 09.02.2017 року було подано до суду заяву № 2/3 -159 від 08.02.2017 року про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем-1, в якому просить замінити первісного відповідача-1 (АКБ НОВИЙ) належним відповідачем-1 ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор", та залучити АКБ "Новий" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних на стороні відповідача посилаючись на те, що 02.02.2017 року між АКБ "Новий" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" був укладений Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 126815/К1 від 27.02.2015 року на підставі якого до ТОВ "ФК "Фінгруп фактор" перейшли права вимоги Банку за Кредитним договором № 126815/К1 від 27.02.2015 року зі всіма додатками угодами та договорами про внесення змін до нього, який укладений між АКБ "Новий" та ТОВ "Перемога".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року у справі №904/12135/16, проведено заміну первісного відповідача-1 - АКБ "Новий" належним відповідачем-1 - ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" . Залучено АКБ "Новий" до участі у справі в якості третьої особи -3, без самостійних вимог на стороні відповідача-1 та продовжені строки розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача - 1 відзив не надав, в судовому засіданні в усному порядку проти задоволення позовних вимог заперечив, посилається на те, спірні рішення загальних зборів учасників товариства прийняті за наявністю кворуму простою більшістю голосів учасників, що володіють 90% голосами. Відсутність на загальних зборах позивача, який володіє 10 % частки у статутному капіталі товариства не могло істотно вплинути на прийняття ріішень.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи -1 в судовому засіданні 06.03.2017 року проти позовних вимог заперечив, в своїх письмових поясненнях №32 від 07.02.2017 року зазначає, що зазначені договори застави укладені у нотаріальній формі, то під час їх укладення нотаріусом було перевірено повноваження осіб, які підписували відповідний договір застави, в "ому числі й з боку ТОВ «Родіна». Також перевірялися відповідність майна, що передано в заставу ї.лповідним рішенням учасників ТОВ «Родіна». Уповноваженість підписантІв була встановлена, -явність відповідної' згоди учасників була перевірено, тому договори були посвідчені нотаріусом.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" в своїх запереченнях №2/3-52(1) від 17.012017 року зазначає, що укладені між АКБ "Новий" та ТОВ "Родіна" договори забезпечення: договір застави №128415/З-(126815) від 27.02.2015 р. та договір іпотеки №128615/З-(126815) ВІД 27.02.2015 р.укладені у відповідності до норм чинного законодавства України без порушення умов останнього.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2017 р., 09.02.2017 р. та 06.03.2017 р. не з'явився, заявив клопотання про необхідність перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи оскільки, договір на представництво інтересів позивача з нею укладено 06.03.2017 року.

В зв'язку з необхідністю витребувати у третьої особи-3 для дослідження в судовому засіданні оригіналу Протоколу №01/02/2015 від 27.02.2015 року, та для надання можливості представнику позивача вивчити матеріали справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.03.2017 о 17:00.

Розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи та продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з закінченням строків розгляду справи та наявності в матеріалах справи необхідних документів, для її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 06.03.2017 року у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога» було укладено Кредитний договір №126815/К1 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитором надано ТОВ «Перемога» відновлювальну відкличну кредитну лінію (надалі кредит) у розмірі 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок), терміном по 27.02.2017 року.

Додатковими угодами до кредитного договору (п.1.2. Договору) кредитний ліміт було збільшено до 12 900 000,00 грн. (дванадцяти мільйонів дев'ятсот тисяч гривень 00 копійок).

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 27.02.2015 було укладено наступні договори, а саме:

1)Договір іпотеки №128615/3 - (126815) укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (Іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. (зареєстровано в реєстрі за №329);

2)Договір застави №128415/3 - (126815) укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» (Заставодавець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. (зареєстровано в реєстрі за №331);

Зміни в кредитному договорі (щодо збільшення кредиту) погоджувались в договорах поруки (застави та іпотеки) додатковими угодами від 06.04.2015 року

В подальшому 02.02.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 126815/К1 від 27.02.2015 р. на підставі якого до ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» перейшли права вимоги Банку за Кредитним договором № 126815/К1 від 27.02.2015 р. зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього, який укладений між ПАТ «АКБ «НОВИЙ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА».

03.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» були укладений Договори про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №128615/3 - (126815) укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА» посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. (зареєстровано в реєстрі за №329) з урахуванням змін та доповнень та договором застави №128415/3 - (126815) укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОДІНА», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. (зареєстровано в реєстрі за №331).

Як вбачається з матеріалів справи п. 4.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" передбачено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових внесків учасників створений статутний капітал товариства у розмірі 7500,00 грн. (Сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, що розподіляється наступним чином: Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова-Січ" - 5625,00 (П'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень, що складає 75,00 % статутного капіталу товариства. ОСОБА_11 - 1125,00 (Одна тисяча сто двадцять п'ять) гривень, що складає 15,00 % статутного капіталу товариства. ОСОБА_1 - 750,00 (Сімсот п'ятдесят) гривень, що складає 10,00 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 9.3. вищезазначеного статуту передбачено порядок прийняття рішень загальними зборами учасників. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів.які не є учасниками товариства. Учасники загальних зборів, які беруть участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду будь-якого питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів. Допускається прийняття рішень методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані Головою про прийняте рішення. Голова загальних зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути в будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно до п. 9.5. п.п. 3) статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належать: укладення правочинів про відчуження основних засобів товариства; укладення правочинів на суму більш ніж 25000,00 грн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного правочину).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач стверджує, що Договір застави №128415/З-(126815) від 27.02.2015 р. та Договір іпотеки № 128615/З-(126815) від 27.02.2015 р. не відповідають меті діяльності ТОВ «РОДІНА», не відповідають нормам матеріального права, останні укладені в порушення основних засад сільськогосподарського товариства. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що:

- вказані договори застави № 126415/3 - (126815) від 27.02.2015 року та договір іпотеки № 126815/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року разом з договорами про внесення змін та доповнень від 06.04.2015 року, - не відповідають меті діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», були укладені в порушення основних засад сільськогосподарського товариства та не відповідають нормам матеріального права, та статутним документам товариства, що свідчить про недійсність таких договорів з моменту їх укладення;

- фактично товариство в особі його головного органу управління - не укладало оскаржуваних договорів, жодної згоди на укладення договорів такого роду не надавало.

- укладення подібних договорів на суми, що визначаються мільйонами, є виключною компетенцією загальних зборів товариства.

- оскаржувані договори застави та іпотеки не було укладено загальними зборами товариства чи за його рішенням.

- жодного погодження чи отримання згоди учасників товариства на укладення договорів застави та іпотеки - не було.

Як вбачається з матеріалів справи, перед укладанням кредитного договору №126815/К1 від 27.02.2015 р. Позичальник надав протокол № 01/02/2015 від 27.02.2015 р. загальних зборів учасників при якому були присутні ТОВ "Покрова-Січ" в особі директора ОСОБА_12 - 75% голосів, ОСОБА_11 - 15% голосів, усього-90% голосів.

Головою зборів обрано ОСОБА_12, секретарем зборів обрано ОСОБА_11.

На порядку денному розглядалось клопотання ТОВ «Перемога» про виступ ТОВ «Родіна» заставодавцем, перед ПАТ «АКБ «Новий», по зобов'язаннях пов'язаним з наданням кредитної лінії; про забезпечення кредитних зобов'язань; про делегування права підпису договорів застави й документів з ними пов'язаних.

Обговоривши питання порядку денного, ухвалили:

По першому питанню порядку денного:

Задовольнити клопотання, виступити заставодавцем по кредитних зобов'язаннях ТОВ «Перемога» (ЄДРПОУ 927164, адреса: 52930, Дніпропетровська обл., Межівський район, с. Веселе, вул. Леніна 74) перед ПАТ «АКБ Новий» (м. Дніпропетровськ), пов'язаним із наданням кредитної лінії в сумі 10000000,00 (Десять мільйонів) гривень на строк 2 роки.

У голосуванні брали участь 100% присутніх на зборах, результати голосування: "за" одноголосно. Рішення прийняте.

По другому питанню порядку денного:

З метою забезпечення повернення кредиту: передати в іпотеку комплекс (нежитлові будівлі та споруди), розташовані за адресою: АДРЕСА_3; передати в іпотеку комплекс (нєжитлові будівлі та споруди), розташовані за адресою: АДРЕСА_4; передати в заставу обладнання комплексу по виробництву олії, розташоване за адресою: АДРЕСА_4; передати в заставу: А)трактор колісний СLААS ХЕRІON 3300 ТRАС, 2012 р/в, р/н НОМЕР_1; Б) комбайн Дон-1500Б, р/н НОМЕР_2; В) комбайн Дон-1500Б, р/н НОМЕР_3; Г) посівний комплекс «Конкорд», Х№ 2812/2000; Д) трактор колісний К-701, р/н НОМЕР_4.

У голосуванні брали участь 100% присутніх на зборах. Результати голосування: "за" одноголосно. Рішення прийняте.

По третьому питанню порядку денного:

Делегувати право підпису договорів іпотеки, застави й документів з ними пов'язаних, директору ТОВ «Родіна» ОСОБА_9

У голосуванні брали участь 100% присутніх на зборах. Результати голосування: "за" одноголосно. Рішення прийняте (а.с. 52).

За таких підстав, з дій ТОВ «РОДІНА» вбачається особисте волевиявлення по укладенню договорів забезпечення.

Правочин - це волевиявлення, тобто дія особи, яка відображає внутрішню волю останньої.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Із вищенаведених норм законодавства, вбачається, що Позивачем здійснені дії спрямовані на настання певних юридичних наслідків, а саме: надана згода виступити заставодавцем та іпотекодавцем перед Банком в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору укладеного між Банком та ТОВ «Перемога».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Протоколом № 01/04/2015 від 02.04.2015 р. загальних зборів учасників при якому були присутні ТОВ "Покрова-Січ" в особі директора ОСОБА_12 - 75% голосів, ОСОБА_11 - 15% голосів, усього-90% голосів.

Головою зборів обрано ОСОБА_12, секретарем зборів обрано ОСОБА_11.

На порядку денному розглядалось клопотання ТОВ «Перемога» про погодження зміни умов кредитного договору №126815/К1 від 27.02.2015 р., укладеного між ТОВ «Перемога» та ПАТ «АКБ «Новий», а саме:збільшити кредитний ліміт за кредитним договором до суми 12900000,00 гривень; про делегування права підпису договорів застави й документів з ними пов'язаних.

Обговоривши питання порядку денного, ухвалили:

По першому питанню порядку денного:задоволено клопотання, погоджено зміни умов кредитного договору № 126815/КІ від 27.02.2015 р.; укладеного між ТОВ «Перемога» та ПАТ «АКБ «Новий», а саме: збільшення кредитного ліміту за кредитним договором до суми 12900000,00 гривень. Внесено відповідні зміни до договору іпотеки № 128615/3-(126815) від 27.02.2015 р., договору застави № 128415/3-(1268І5) від 27.02.2015 р.

У голосуванні брали участь 100% присутніх на зборах. Результати голосування: "за" одноголосно. Рішення прийняте.

По другому питанню порядку денного:

Делеговано право підпису змін до договору іпотеки № 128615/3-(126815) від 27.02.2015 р., довору застави № 128415/3-(126815) від 27.02.2015 р., й документів з ними пов'язаних, директору ТОВ «Родіна» ОСОБА_9

У голосуванні брали участь 100% присутніх на зборах. Результати голосування: "за" одноголосно. Рішення прийняте (а.с. 53).

Згідно 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 №4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як було з'ясовано у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, спірні рішення загальних зборів від 27.02.2015 року та 02.04.2015 року товариства прийняті за наявністю кворуму простою більшістю голосів учасників, що володіють 90% голосами. Відсутність на загальних зборах позивача, який володіє 10 % частки у статутному капіталі товариства не могло істотно вплинути на прийняття ріішень.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивач не довів яким чином були порушені його права та законні інтереси при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів товариства.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.03.2017 року.

Суддя С.П. Панна