Ухвала суду № 65282881, 07.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2017 року м. Київ № 826/18915/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Олешко М.Ю., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Романа Володимировича, третя особа: ТОВ "Кредитні ініціативи" провизнання протиправною та скасування постанови ВП№52098410В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання незаконною та скасування постанови від 05.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52098410.

Ухвалою від 14.12.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні на 31.01.2017.

31.01.2017 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Повістка направлена поштовим повідомленням на адресу позивача повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

07.03.2017 позивач повторно явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Повістка направлена поштовим повідомленням на адресу позивача повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що поштове відправлення не вручено позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Позивач про причини неявки в судові засідання не повідомляв, про вирішення справи за його відсутності не клопотав.

Відповідачі та третя особа без самостійних вимог на предмет спору також явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання незаконною та скасування постанови від 05.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52098410.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда