Постанова № 65282626, 06.03.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/24/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.

представників сторін:

позивача - Марчука Д.П.

відповідача - Ахтемійчука О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (далі - позивач) звернулося до суду із позовом, в якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях від 27.04.2012 р. №31 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення №31 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте на підставі довідки від 18.04.2012 р., відповідно до якої ТОВ "Ріал Траст" не подавало декларації з податку на додану вартість протягом 12-ти календарних місяців з березня 2011 р. по лютий 2012 р. Проте, на думку позивача, 12-ти місячний термін завершується 20.04.2012 р.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що довідка, на підставі якої винесено спірне рішення, складена 18.04.2012 р., тобто за два дні до завершення терміну подачі декларації з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Чернівецька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Чернівцях (далі - відповідач) подала до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначала, що ТОВ "Ріал Траст" не подавало декларації з податку на додану вартість протягом 12-ти послідовних місяців. Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернівцях було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №31 від 27.04.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, площа Театральна, 6, код ЄДРПОУ 33002057) зареєстроване як юридична особа 07.07.2004 р. та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 26.07.2004 р. за №2628.

Відповідно до Свідоцтва від 03.10.2005 р. №33043999, позивач зареєстрований платником податку на додану вартість. Надалі, у зв'язку із зміною адреси, позивачу видано Свідоцтво за №100004214 від 07.12.2006 р., відповідно до якого зареєстрований платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення).

На підставі направлень від 18.08.2011 р. №026380, №026381, №026382, №026467, від 02.09.2011 р. та наказу ДПІ у м. Чернівці №2070 від 18.08.2011 р., посадовими особами контролюючого органу проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. відповідно до затвердженого плану перевірки. Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки від 15.09.2011 р. №2962/23-2/33002057.

В ході перевірки встановлено, в тому числі, порушення позивачем п. 49.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України, а саме не подання до ДПІ у м. Чернівці декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р.

13.04.2012 р. відповідачем видано розпорядження №2-р, яким створено комісію із проведення інвентаризації реєстру та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

18.04.2012 р. відповідачем проведено камеральну перевірку з питання подання та відображення в податковій звітності з ПДВ обсягів оподатковуваних операцій ТОВ "Ріал Траст". За результатами перевірки складено акт б/н, в якому зафіксовано, що відповідач протягом 12-ти календарних місяців (з березня 2011 р. по лютий 2012 р.) не подає звітність з ПДВ.

На підставі вказаного акту, 27.04.2012 р. комісією, створеною відповідно до розпорядження від 13.04.2012 р. № 2-р, прийнято рішення № 31 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ріал Траст", оскільки платник (відповідач) не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом 12-ти календарних місяців з березня 2011 р. по час розгляду (27.04.2012 р.).

Враховуючи наведене, комісії прийшла до висновку, що вказана обставина є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ріал Траст", відповідно до абзацу "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Вказане рішення складено в двох примірниках та підписано начальником ДПІ у м. Чернівці 27.04.2012 р.

Другий примірник рішення відповідач направив на адресу позивача супровідним листом від 27.04.2012 р. №1849/10/15-3.

Відповідно до відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з рішенням №31 від 27.04.2012 р., отримане 10.05.2012 р. гр.ОСОБА_1.

Однак, доказів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Ріал Траст" та на отримання від його імені поштових відправлень із рекомендованим повідомленням, відповідачем до суду не надано.

Водночас, відповідно до рішення учасника ТОВ "Ріал Траст" від 15.02.2015 р., призначено з 15.02.2012 р. виконуючим обов'язки директора ТОВ "Ріал Траст" Ринжук Мар'яну Іванівну.

Наведена обставина не заперечувалася представниками сторін в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме актом камеральної перевірки позивача від 18.04.2012 р. б/н та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

23.11.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити чи зареєстровано ТОВ "Ріал Траст", як платник ПДВ.

Листом від 28.11.2016 р. №13783/24-12-08-01-13 відповідач повідомив позивача, що відповідно до рішення Чернівецької ОДПІ, реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Ріал Траст" анульовано 27.04.2012 р. та додав копію оскаржуваного рішення від 27.04.2012 р. №31.

02.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив продовжити граничний строк для подання заяви про перегляд рішення №31 від 27.04.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ріал Траст", скасувати рішення №31 від 27.04.2012 р. та продовжити граничний строк для подання податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами розгляду заяви, 05.12.2016 р. (вих. №14119/10/24-12-12-01) відповідач надав відповідь в якій вказав, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. г) п. 184.1. ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, в тому числі у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з п. 184.2. ст. 184.2 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 184.6. ст. 184 ПК України передбачено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 ПК України).

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п. 49.2. ст. 49 ПК України).

Згідно з п. 202.1. ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1. ст. 203 ПК України).

З матеріалів справи встановлено, що позивач протягом 13-ти послідовних податкових місяців не подавав до органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, а саме з березня 2011 р. по 27.04.2012 р. (дата прийняття оскаржуваного рішення).

Судовим розглядом встановлено, підтверджується актом перевірки від 15.09.2011 р. №2962/23-2/33002057 та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що остання декларація з податку на додану вартість подана позивачем за лютий 2011 р. в березні 2011 р. При цьому позивач стверджує, що був позбавлений можливості подавати звітність з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що 16.04.2011 р. співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області була вилучена вся документація ТОВ "Ріал Траст".

Дослідивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що бухгалтерські документи, які були вилучені у ТОВ "Ріал Траст" стосувались попередніх періодів його діяльності, що не позбавляло можливості товариства звітувати за наступні періоди.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що з березня 2011 р. по час розгляду справи в суді товариство не подавало до органу державної податкової служби декларації з ПДВ, при цьому позивач не надав жодних доказів та не навів вагомих аргументів, які свідчили б про реальну неможливість подання податкової звітності за спірний період.

Оскільки протягом 12 послідовних податкових місяців позивач не подав органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, суд вважає, що відповідач правомірно виніс оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Ріал Траст".

Ураховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд в задоволенні позову відмовляє повністю.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову варто відмовити повністю.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 13.03.2017 р.