Постанова № 65282338, 01.03.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа № 818/119/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Бондаря С.О., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника відповідача - Панасенка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/119/17

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа: Урядовий уповноважений з прав людини у справах Європейського суду,

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про закінчення підготовчого провадження №49892803 від 28.12.2016р. по виконанню рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» №64511/12 від 19.11.2015р.

Крім того, просить зобов'язати відповідача надати звіт про виконання вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини та за результатами його розгляду постановити ухвалу про накладення штрафу на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у розмірі 300 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на свою користь половину суми накладеного штрафу та зобов'язати його виплатити зазначену у судовому рішенні суму.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» №64511/12 від 19.11.2015р. держава-відповідач зобов'язана протягом трьох місяців виконати рішення національних судів та сплатити 1000 євро кожному заявнику в якості відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди. З метою виконання вказаного рішення позивачем 29.12.2015р. після отримання повідомлення про прийняття Європейським судом з прав людини відповідного рішення до ДВС України була подана заява, до якої додавались копія рішення національного суду, копія паспорта, ідентифікаційного коду, реквізити для нарахування коштів на його рахунок, копія відповіді Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Згадане рішення Європейського суду з прав людини своєчасно (протягом трьох місяців) виконано не було, а кошти на його виконання були перераховані ДВС України лише 26.03.2016р. При цьому, позивачу не було доплачена сума у розмірі 260грн.88коп.внаслідок неправильного визначення курсу євро, зокрема станом на 26.03.2016р. курс євро складав 30,04708грн., а не 29,7862, як вбачається із платіжного доручення №776 на суму 29786грн.20коп.

Відтак, на переконання позивача, постановою головного державного виконавця від 28.12.2016р. виконавче провадження №49892803 з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» №64511/12 від 19.11.2015р. було закінчено протиправно.

Також позивач вважає, що ДВС України має бути нарахована пеня за затримку виконання рішення Європейського суду з прав людини.

В судове засідання ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.51), не з'явився, надіслав до суду заяву (а.с.14), в якій розгляд справи просив проводити у його відсутність на підставі поданих документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував (а.с.24-26), пояснивши, що платіжним дорученням від 23.02.2016р. гривневий еквівалент 1000 євро в сумі 29786,20грн. був перерахований на рахунок позивача. Тобто рішення Європейського суду з прав людини виконано своєчасно, що свідчить про повне виконання цього рішення та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.52), в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.11.2015 року Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення щодо схвалення умов односторонньої декларації у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (заява № 64511/12 та 572 інші заяви). Вказаним рішенням Європейський суд об'єднав заяву Бондаренка Є.В. № 21307/13 та 572 інші заяви, подані проти України іншими заявниками.

Відповідно до вказаного рішення Європейського суду Уряд України повинен протягом трьох місяців сплатити кожному заявнику 1000 євро, що є відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди та судових і інших витрат, а також виконати рішення національних судів, які ще підлягають виконанню. У випадку несплати цих сум протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язався сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової станки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано гри відсоткові пункти.

22.12.2015р. з Європейського суду з прав людини надійшло повідомлення про ухвалення ним рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» та зазначено, що протягом трьох місяців від цієї дати рішення має бути виконано (а.с.6).

20.01.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. за наслідками розгляду Службової записки в.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.01.2016р. №704/12.0.1-48-16 про виконання рішення №64511/12 від 19.11.2015р., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№49892803 (а.с.7).

В подальшому, Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України було підготовлено та направлено до Державної казначейської служби України платіжне доручення від 23.02.2016 № 776 на суму 29 786, 20 гри (гривневий еквівалент 1 000 євро згідно курсу Національного банку України, що станом на 23.02.2016 становив 2978,6195 гри за 100 євро) для перерахування коштів справедливої сатисфакції на рахунок, наданий позивачем (а.с.28).

Платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 19.12.2016 № 4859 на користь позивача перерахована заборгованість у розмірі 3150 грн. щодо виконання рішення Конотопського міськрайоиного суду Сумської області від 10.01.2011, тривале невиконання якого було підставою для звернення заявника до Європейського суду (а.с.28).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Згідно з п.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) державною виконавчою службою підлягають виконанню, окрім іншого, рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

На виконання ст.8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" виплата стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. У разі порушення вказаного строку, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження документів здійснює списання на вказаний стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що для отримання коштів, які підлягають відшкодуванню згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, стягувач повинен надати державній виконавчій службі заяву із зазначенням реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів. Неподання такої заяви, не є перешкодою для виконання рішення, але, в цьому разі, кошти зараховуються на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що Орган представництва, яким є Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, після отримання повідомлення Європейського суду з прав людини про набуття рішенням «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» №64511/12 від 19.11.2015р. статусу остаточного, надіслав ОСОБА_2 листа з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби документи, необхідні для його виконання (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2016р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№49892803 (а.с.7).

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було підготовлено та направлено до Державної казначейської служби України платіжне доручення від 23.02.2016р., а не 23.03.2016, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_2, № 776 на суму 29 786, 20 гри (гривневий еквівалент 1 000 євро згідно з курсом Національного банку України, що станом на 23.02.2016р. складав 2978,6195 грн. за 100 євро) для перерахування коштів справедливої сатисфакції на рахунок, наданий позивачем (а.с.28).

Крім того, платіжне доручення № 776 було оплачено 25.02.2016р., а не 26.03.2016, як зазначає у своїй позовній заяві позивач.

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2015р. № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби» документи, що не відносяться до захищених видатків бюджету, опрацьовуються Державною казначейською службою України до трьох операційних днів.

Водночас відповідно до Бюджетного кодексу України виплата коштів за рішенням Європейського суду не відноситься до захищених видатків бюджетів.

Відповідно до пункту 50 Моніторингу виплати справедливої сатисфакції Комітету міністрів Ради Європи (СМЛп17ПН/2008)7 зі змінами від 11.03.2008 (далі - Моніторинг) основний принцип полягає у тому, що виплата вважається здійсненою належним чином тоді, коли справедливу сатисфакцію було «надано у розпорядження» стягувача, тобто під його контроль, як прямий (тоді, коли гроші було перераховано на його банківський рахунок), так і непрямий (наприклад, коли гроші доступні для зняття з рахунку уповноваженого органу, і заявника про це було повідомлено (настільки, наскільки це є можливо, наприклад, рекомендованим листом, надісланим на його останню відому адресу або за місцем проживання).

Також слід зауважити, що листом від 20.11.2015р. Департамент виконання рішень Європейського суду з прав людини Генерального директорату з прав людини та верховенства права Генерального секретаріату Комітету міністрів Ради Європи надавав роз'яснення щодо визначення терміну «день здійснення платежу», який використовується Європейським судом з прав людини.

Так, відповідно до практики Комітету міністрів Ради Європи під цим терміном розуміється дата фактичного переказу грошових коштів заявнику, зазвичай на його банківський рахунок. Проте з метою полегшення адміністративних процедур на національному рівні Комітету міністрів Ради Європи приймає в якості дати переказу також альтернативні дати, якщо вони забезпечують досягнення результату, близького до результату, що досягається у дату фактичного переказу коштів. У зазначеному листі також наведено такий висновок: «дата підготовки відповідних платіжних доручень в Україні, до якої додається час, який зазвичай потрібен для фактичного здійснення грошового переказу, може вважатись прийнятним альтернативним методом визначення «дня здійснення платежу».

Таким чином, якщо державним виконавцем були вчинені всі, на скільки це можливо, дії, необхідні для перерахування грошових коштів стягувачу, то відповідно до пункту 59 Моніторингу днем виплати є 23.02.2016, тобто дата, коли Міністерством юстиції було сформовано та направлено до Державної казначейської служби України платіжне доручення № 776.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поінформував про фактичне виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2011р., тривале невиконання якого було підставою для звернення заявника до Європейського суду, та перерахування платіжним доручення Міністерства юстиції України від 19.12.2016 № 4859 на користь позивача заборгованості у розмірі 3150 грн. (а.с.28).

Листом від 16.12.2015 Директор Департаменту виконання рішень Європейського суду з прав людини (Генеральний директорат з прав людини і верховенства права Ради Європи) Женевєв Майєр повідомила, що «пеня, вказана у резолютивній частини рішення Суду застосовується до справедливої сатисфакції, присудженої Європейським судом і як така не с застосовною до будь-яких сум, що мають бути стягнені внаслідок невиконання національних судових рішень, про виконання яких впродовж певного строку може розпорядитися Європейський суд. Але згідно із загальними принципами, що застосовуються при виконанні рішень Європейського суду, розмір цих сум має бути збережений» (а.с.29-30).

Тобто відповідно до роз'яснень, наданих Комітетом Міністрів Ради Європи, пеня на рішення національних судів не нараховується.

Згідно з положеннями ч.5 ст.8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до вимог Законів України "Про виконавче провадження" та «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вживались вичерпні та своєчасні заходи направлені на своєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви».

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення підготовчого провадження №49892803 від 28.12.2016р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, з приводу встановлення судового контролю за виконанням рішення Європейського суду з прав людини необхідно зазначити наступне.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання.

Зазначена стаття передбачає дві процесуальні форми адміністративного контролю суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- це судовий контроль за ініціативою суду, який прийняв відповідне судове рішення

- та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, інших зацікавлених осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, в тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональний склад має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено в тому ж самому судовому рішенні (в резолютивної частини) або в письмовій постанові.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Встановлення контролю за виконанням судового рішення або вимоги про визнання протиправною бездіяльності, що стосується невиконання судового рішення можливе тільки в рамках провадження по тій справі, рішення по якому, на думку позивача, не виконано або виконується в неналежному порядку.

З урахуванням викладеного, питання здійснення судового контролю у формі подання звіту про виконання рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» №64511/12 від 19.11.2015р. взагалі не може бути розглянуто в рамках провадження в даній справі, предметом розгляду якої є постанова державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,третя особа: Урядовий уповноважений з прав людини у справах Європейського суду, про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2017 року.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Судді С.О. Бондар

В.М. Соколов