Постанова № 65282268, 14.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/875/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування Розпорядження "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1." від 02.02.2017р. №86-р,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1." від 02.02.2017р. №86-р, посилаючись на те, що Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016р. у справі №505/2783/16-а, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 07.03.2017р. вхід.№6939/17), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1." від 02.02.2017р. №86-р, оскільки 26.05.2016р. працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років), відносно громадянки ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за результатами розгляду якого Виконавчим комітетом Подільської міської ради 13.07.2016р. винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№ЕПЄ929/17 від 07.03.2017р.) про розгляд справи без її участі, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 02.02.2017р. відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області винесено Розпорядження «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1.» №86-р, за підписом заступника начальника Управління Хандусенко Д.І., яким анульовано дію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОД014599 терміном дії з 12.11.2016року по 12.11.2017року, ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років.

Не погодившись з означеним Розпорядженням «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1.» №86-р від 02.02.2017р., позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем Розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1.» №86-р від 02.02.2017р., винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Судом з'ясовано, що 10.11.2016р. Головним управлінням ДФС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 видано Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), за адресою: АДРЕСА_2

З матеріалів справи також вбачається, що 26.05.2016р. працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно громадянки ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №402040, у якому зазначено, що 26.05.2016р. о 15год. 10хв. ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» неповнолітньому ОСОБА_4 реалізовано алкогольний напій «Revo» 6% алк., у зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років).

За результатами розгляду вищеозначеного Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402040 від 26.05.2016р. Виконавчим комітетом Подільської міської ради 13.07.2016р. винесено Постанову №11/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

У зв'язку з чим, 02.02.2017р. відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області винесено Розпорядження «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1.» №86-р, за підписом заступника начальника Управління Хандусенко Д.І., яким анульовано дію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОД014599 терміном дії з 12.11.2016року по 12.11.2017року, ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом з'ясовано, що спірне Розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1.» №86-р від 02.02.2017р. контролюючим органом винесено, зокрема, у зв'язку з порушенням суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Між тим, з означеною позицією податкового органу погодитися не можливо, з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016р. у справі №505/2783/16-а, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Подільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Означена Постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016р. у справі №505/2783/16-а набрала законної сили 02.09.2016р., про що свідчить відповідний напис суду у вказаній постанові.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи Котовським міськрайонним судом Одеської області встановлено, що Звіт щодо залишків товару подається до фіскальної служби щомісяця. Відповідно до Звіту за квітень 2016року алкогольний напій REVO в квітні 2016року до магазину не завозився, не придбавався, не реалізовувався, станом на кінець місяця алкогольного напою REVO в залишку не було. Відповідно до прибуткових накладних за травень 2016року REVO також не придбавався не реалізовувався. Отже алкогольного напою REVO в магазині для реалізації не було.

Також, у Постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016р. у справі №505/2783/16-а зазначено, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду свідчила, що працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Слабоалкогольного напою «Рева» у продажі в травні 2016 року не було. Цей напій поступив у продаж лише в липні 2016року.

Окрім того, Котовським міськрайонним судом Одеської області у Постанові від 22.08.2016р. встановлено, що надані ОСОБА_1 документи на право реалізації алкогольних напоїв та їх асортимент станом на 26.05.2016року доводять відсутність у реалізації ОСОБА_1 такого виду слабоалкогольного напою як «Рева».

Таким чином, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Котовський міськрайонний суд Одеської області дійшов висновку, що ОСОБА_1 доведено відсутність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016року №1402-VIII (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016р. у справі №505/2783/16-а встановлено відсутність порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років, на думку суду, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1." від 02.02.2017р. №86-р, є цілком обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного Розпорядження «Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1.» №86-р від 02.02.2017р..

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування Розпорядження "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1." від 02.02.2017р. №86-р, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Хандусенко Дмитра Ігоровича "Про анулювання дії ліцензії ФО-П ОСОБА_1." від 02.02.2017р. №86-р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, код ЄДРПОУ 39398646) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.