Постанова № 65282238, 13.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6955/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколової М.С.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1 (згідно ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги),

представника відповідачів - Гадомської Ю.П. (за довіреностями),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточнень від 19.12.2016 року, надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації в базу даних АІС "Арешт" та базу даних АІС "Автомобіль" щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_2 - речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та накладення обмеження у вигляді заборони реєстрації операцій;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області виключити інформацію внесену у базу даних АІС "Арешт" та базу даних АІС "Автомобіль" щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_3 - речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та накладення обмеження у вигляді заборони реєстрації операцій шляхом видалення відповідних записів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив наступне.

27 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб, за результатами якого ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5 09 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Авторай" укладено договір №09/12 купівлi-продажу автомобілю з використанням банківського кредиту, на підставі якого ТОВ "Авторай" продав, а. ОСОБА_4 придбав автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва. На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу, 10 грудня 2008 року між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_4, укладено кредитний договір №006/014/08-22-2 та договір застави транспортного засобу №006/014/08-22-2 (ДЗ), відповідно до яких банк, здійснив кредитування придбаного авто. Авто було зареєстровано 09 грудня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 видане РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС У країни в Одеській області. 09 липня 2010 року ОСОБА_4, здійснив повне погашення боргу, про що свідчить лист ВАТ "БТА Банк" від 02 червня 2011 року. 08 вересня 2010 року ОСОБА_4 помер. 16 травня 2011 року позивач отримала свідоцтво на спадщину за заповітом, відповідно до якого успадкувала авто. Однак, перереєстрацію права власності на транспортний засіб позивач не здійснювала по теперішній час. Так, на протязі з 2009 року по теперішній час існує кримінальна справа у відношенні директора ТОВ "Авторай" ОСОБА_6 Першочергово слідство по даному кримінальному провадженню здійснювалось Управлінням Служби Безпеки України в Одеській області. 02 липня 2010 року за вихідним номером 65/16/1/3692 начальником слідчого відділу УСБУ в Одеській області було направлено листа (без додатків) до Управління ДАІ в Одеській області, в якому було викладено інформації щодо переліку автомобілів, серед який було зазначено і автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва, а саме: що слідчим відділом УСБУ в Одеській області розглядається кримінальна справа №811; що автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва підлягає визнанню в якості речових доказів; що необхідно встановити кому належало автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва, та кому належить на теперішній час; щодо необхідності встановити місцезнаходження автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва Додатково у вищевказаному листі було викладено прохання заборонити оформлення (зняття з обліку, реєстрацію, перереєстрацію та інше) зазначених автомобілів без погодження з слідчим відділом УСБУ України. Жодних інших документів разом з листом, у тому числі процесуальних, надано не було. Представник позивача стверджує, що жодних процесуальних документів таких як постанова слідчого, прокурора, ухвала суду або рішення суду разом з листом надано не було. Відповідно до наданої відповіді від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, 08 липня 2010 року посадовими особами Управління ДАІ в Одеській області було внесено інформацію щодо Авто в бази даних АІС "Арешт" та АІС "Автомобіль". Таким чином вбачається, що оскаржувану дію вчинено 08 липня 2010 року. Вказане підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 24 листопада 2016 року, який було отримано представником позивача - 29 листопада 2016 року Таким чином вбачається, що позивачу стало відомо про оскаржувану дію лише 29 листопада 2016 року. Так, 22 листопада 2016 року до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України звернувся представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_7, із заявою про зняття реєстрації Авто з померлого ОСОБА_4 та з заявою про реєстрацію автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_2 за позивачем (тобто успадкування). Однак у переоформленні (успадкуванні) вказаного автомобіля було відмовлено. В цей же день представник Позивача ОСОБА_7 звернувся до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України із заявою про надання інформації на підставі чого позивачу було відмовлено у перереєстрації вказаного авто для вступу у спадщину. В подальшому від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України надійшла відповіді", в якій було зазначено, що у базу даних "Арешт" АІС "Автомобіль" в Одеській області 08.07.2010 року на підставі листа Управління СБУ в Одеській області за вих.. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року була внесена інформація щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_2 речовим доказом по кримінальній справі №811, що було порушено ГСУ СБ України в Одеській області, та накладено обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій. Станом на теперішній час розслідування даного, як стверджує представник позивача, злочину здійснюється вже у Приморському ВП ГУ НП України в Одеській області, та присвоєно номер кримінального провадження 42015160000000028 від 23.01.2015 року. Дане кримінальне провадження стосується незаконних дій з боку керівництва ТОВ "Авторай". Арештів в рамках даного кримінального правопорушення на Авто накладено не було. З огляду на вищевказане вбачається, що УДАІ перевищило власні повноваження та незаконно (без належних процесуальних документів) було внесено інформацію до бази даних "Арешт" АІС "Автомобіль" на накладено обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій щодо автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_2. Внесення відповідачем зазначеної інформації в АІС "Арешт" та АІС "Автомобіль" є безпідставним та порушує права позивача, як власника, гарантовані Конституцією України. Таким чином, стверджує представник позивача у адміністративному позові, автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва, що належить позивачу не є речовим доказом по кримінальній справі, не приєднаний до кримінальної справи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду, а тому не може бути арештованим та забороненим до зняття з обліку, реєстрації, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові та на докази, які містяться в матеріалах справи і просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України надавав до суду заперечення до адміністративного позову, де зазначено, що оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, регулювання всіх операцій, пов'язаних з експлуатацією автомобілів та з їх реєстрацією, чинним законодавством України віднесено до компетенції МВС, зокрема, до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом. Зокрема, щодо питання реєстрації прав на транспортний засіб, такими органами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1388, являється сервісні центри МВС України. У відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, на території України встановлено єдиний Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів). Згідно інформації бази даних АІС "Автомобіль" УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, у БД "АРЕШТ" на спірний транспортний засіб марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1 накладений арешт управлінням служби безпеки України в Одеській області у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи. Пунктом 41 Порядку передбачено, що зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів забороняється у разі: перебування автомобіля в розшуку; наявності в Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про накладення арешту або заборони на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Окрім того, при проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, пунктом 15 Порядку, передбачено обов'язковість проведення перевірки транспортного засобу на предмет наявності або відсутності відомостей про: розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Інформація про заборону проведення реєстраційних операцій щодо спірного транспортного засобу, внесена в Єдиний державний реєстр МВС позбавляє можливості РСЦ МВС в Одеській області здійснити його перереєстрацію на ім'я позивача. Питання щодо скасування арешту може бути вирішені ініціатором накладання чи судом. Також представник відповідача у своїх запереченнях зазначає, що із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, одним із пріоритетних має бути принцип, за яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, можна стверджувати, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному рівні, так і на регіональному, яких уповноважили діяти від імені держави, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Це надає можливість представникові влади здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації. Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням дискреційних повноважень є закон і справедливість. Жоден правовий акт не порушений регіональним сервісним центром МВС в Одеській області. При цьому принцип поділу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Отже, суд не може зобов'язати відповідача "здійснити реєстрацію транспортного засобу", оскільки в такому випадку суд підміняє собою орган виконавчої влади, що суперечить конституційному принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача - Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області надавав до суду заперечення до адміністративного позову, у яких зазначено, що у відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, на території України встановлено єдиний Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Згідно інформації бази даних АІС "Автомобіль" УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, у БД "АРЕШТ" на спірний ТЗ марки "Nissan", державний номер НІ78ICH накладений арешт управлінням служби безпеки України в Одеській області у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи . Пунктом 41 Порядку передбачено, що зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів забороняється у разі: перебування автомобіля в розшуку; наявності в Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про накладення арешту або заборони на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Окрім того, при проведенні державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, пунктом 15 Порядку, передбачено обов'язковість проведення перевірки транспортного засобі на предмет наявності або відсутності відомостей про: розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно постанови слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області від 16.11.2011 року накладено арешт на автомобіль "NISSAN", модель ARMADA, кузов НОМЕР_7, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Питання щодо скасування арешту може бути вирішені ініціатором накладання чи судом.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 (т.1 а.с.13) 27 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №1302. прізвище після реєстрації шлюбу дружини - ОСОБА_4.

Як встановлено судом з договору купівлі продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №09/12 (т.1 а.с.14-15) 09 грудня 2008 року між ОСОБА_4 (покупець) та ТОВ "Авторай" (продавець) укладено договір купівлі - продажу автомобілю з використанням банківського кредиту, на підставі якого ТОВ "Авторай" продав, а ОСОБА_4 придбав автомобіль марки NISSAN ARMADA, 2008 року виробництва, номер кузову НОМЕР_4.

09 грудня 2008 року, автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4, чорного кольору зареєстрований за ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (а.с.20-21)

10 грудня 2008 року між ВАТ "БТА Банк" (заставодержатель) та ОСОБА_4 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу №006/014/08-22-2 (ДЗ) (а.с.16-19), відповідно до якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливає з кредитного договору, передає у заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договору предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності, а саме на транспортний засіб типу легковий універсалё марки NISSAN, модель ARMADA, 2008 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузову, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09 липня 2010 року ОСОБА_4 здійснив повне погашення боргу, про що свідчить лист ВАТ "БТА Банк" від 02 червня 2011 року (а.с.24).

З копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_10 (а.с.25), судом встановлено, що 08 вересня 2010 року ОСОБА_4, помер, про що здійснено відповідний актовий запис №1373.

16 травня 2011 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво на спадщину за заповітом відповідно до якого успадкувала легковий автомобільё марки NISSAN ARMADA, 2008 року випуску, шасі (кузову, рама) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5552, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26). Вказана обставина не заперечувалась сторонами.

22 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 звернувся до РСЦ МВС в Одеській області з заявою про надання довідки із зазначенням підстав неможливості перереєстрації автомобіля марки NISSAN ARMADA, 2008 року випуску, шасі (кузову, рама), реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору (а.с.29).

У відповідь на вказану заяву Регіональний сервісний цент МВС України в Одеській області повідом представника позивача ОСОБА_7 про те, що у базу даних "Арешт" АІС "Автомобіль" в Одеській області 08.07.2010 року на підставі листа Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року була внесена інформація щодо визнання автомобіля марки NISSAN ARMADA, н/з НОМЕР_5, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України в Одеській області, та накладено обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій (а.с.30, 61).

Саме вищевказана інформація і слугували підставою для звернення позивача до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1388 цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пунктом 3 Порядку № 1388 встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 41 Порядку №1388 визначено, що забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року № 1001-05 в редакції 17.06.2010 року (чинній станом на дату складання листа №65/16/3692 від 02.07.2010 року) речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. При передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направленні справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого речові докази передаються разом із справою. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Тобто, законодавством визначений алгоритм дій у разі, якщо, у даному випадку, рухоме майно визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження. Приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

На думку суду, заборона щодо транспортного засобу в АІС "Арешт" може бути внесена за наявності наступних умов: визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальній справі та його приєднання до кримінальної справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Як стверджують відповідачі у своїх запереченнях згідно інформації бази даних АІС "Автомобіль" УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, у БД "АРЕШТ" на спірний транспортний засіб марки "Nissan", державний номер НОМЕР_1 накладений арешт управлінням служби безпеки України в Одеській області у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи.

В свою чергу, згідно з роздруківкою з картки обліку у БД "Арешт", на вищевказаний автомобіль накладено вид арешту: речовий доказ по кримінальній справі (а.с.137).

Судом встановлено, що підставою для внесення у БД "АРЕШТ" інформації про те що автомобіля марки NISSAN ARMADA, тип універсал, 2008 року випуску, шасі (кузову, рама), державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 є речовим доказом по кримінальній справі став лист Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/1/3692 на адресу Начальника управління ДАІ МВС України в Одеській області (а.с.31-34, 60, 194-197, 233-235).

Як встановлено судом з вищевказаного листа №65/16/1/3692, Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальна справа №811, порушена Головним Слідчим Управлінням СБ України за фактом привласнення службовими особами в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.5 КПК України. У вказаному листі також зазначено, що у даній справі підлягають визнанню в якості речових доказів, зокрема, автомобіль марки NISSAN ARMADA 5N1AA08C58N625455. Також у листі №65/16/1/3692 міститься прохання заборонити оформлення (зняття з обліку, реєстрацію, перереєстрацію та інше) в тому числі автомобіля марки NISSAN ARMADA 5N1AA08C58N625455 без погодження з слідчим відділом УСБУ в Одеській області.

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6955/16 Суворовським ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеські області надано інформацію, яка викладена у листі від 15.02.2017 року №39/1967 (а.с.199) про те, що автомобіль марки NISSAN ARMADA, кузов НОМЕР_4 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №4201516000000028 згідно довідки про речові докази в обвинувальному висновку по кримінальній справі №811 складеному старшим слідчим по ОВМ СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та затверджений заступником прокурора Одеської області Кавуном Д.Ю. 06.07.2012 року. В розділі "Засоби, вжиті для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна", вищевказаного обвинувального висновку, автомобіль NISSAN ARMADA , кузов НОМЕР_4 не вказаний.

Вказана у листі від 15.02.2017 року №39/1967 інформація, що автомобіль марки NISSAN ARMADA, кузов НОМЕР_4 є речовим доказом по кримінальному провадженню №4201516000000028 та про те, що застосовуючи заходи, прийняті для забезпечення цивільного позову і про можливість конфіскації майна вказаний автомобіль не зазначений, підтверджується обвинувальним актом по кримінальній справі №811 та довідкою про речові докази, про цивільний позов і про заходи, вжиті для забезпечення цивільного позову і про можливість конфіскації майна по кримінальній справі №811 (а.с.200-205).

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/6955/16 Суворовським ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеські області надано інформацію, яка викладена у листі від 22.02.2017 року №39/2284 (а.с.236) про те, що в матеріалах кримінального провадження №4201516000000028 відсутня постанова про накладення арешту на речовий доказ, а саме, транспортний засіб марки NISSAN ARMADA , кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску.

З досліджених доказів, судом встановлено, що лише 16.11.2011 року слідчим управління СБ України в Одеській області прийнято постанову про визнання речовим доказом і передачу на відповідне зберігання автомобілю марки NISSAN ARMADA, 2008 року випуску, НОМЕР_1 в рамках кримінальної справи №811 (т.1 а.с.231 ).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов'язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи а, приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, яка як встановлено судом станом на 02.07.2010 року не приймалась, суд дійшов висновку, що дії Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо внесення без прийнятої постанови про приєднання до справи речового доказу, саме 08 липня 2010 року інформації в базу даних АІС "Автомобіль" згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_11, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 - речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та заборони оформлення (зняття з обліку, реєстрації, перереєстрації та інше) зазначеного автомобіля є протиправними.

В своє чергу, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо внесення 08 липня 2010 року інформації в базу даних АІС "Автомобіль" згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_11, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 - речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та заборони оформлення (зняття з обліку, реєстрації, перереєстрації та інше) зазначеного автомобіля, підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов'язання Регіонального сервісний цент МВС України в Одеській області виключити інформацію внесену передчасно, а саме 08 липня 2010 року у базу даних АІС "Автомобіль", щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, НОМЕР_12, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 - речовим доказом по кримінальній справі №811 згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Вирішуючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії посадових осіб Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації в базу даних базу даних АІС "Арешт" щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_2 - речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та накладення обмеження у вигляді заборони реєстрації операцій та про зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області виключити інформацію внесену у базу даних АІС "Арешт" щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_3 - речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та накладення обмеження у вигляді заборони реєстрації операцій шляхом видалення відповідних записів, суд вважає, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що у базу даних "Арешт" 08.07.2010 року на підставі листа Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року була внесена інформація щодо визнання автомобіля марки NISSAN ARMADA, н/з НОМЕР_5, кузов НОМЕР_4, 2008 року виробництва речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України в Одеській області, та накладено обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій. При цьому обмеження у вигляді заборони реєстрації операцій шляхом видалення відповідних записів до вказаної бази даних не вносились.

В свою чергу згідно Інструкції з функціонування автоматизованої системи обліку транспортних засобів та їх власників АІС "Автомобіль", затвердженої Наказом МВС та НАН України від 25.11.2004 року №1418/517, автоматизована інформаційна система обліку транспортних засобів "Автомобіль" являє собою багатофункціональний програмний комплекс, що забезпечує реєстраційну діяльність реєстраційних підрозділів ДАІ. Інформаційний фонд АІС "Автомобіль" є контрольним при формуванні інших систем єдиного загальнодержавного програмного забезпечення автоматизованих інформаційних систем Державтоінспекції. Програмне забезпечений АІС "Автомобіль" є власністю ДНДЦ БДР ДДПСММ МВС України га призначене для вирішення наступних завдань, зокрема, перевірка інформації про ТЗ за кримінальними базами даних ("Угон-Україна" "Угон Інтерпол, "Арешт", тощо )"

Таким чином БД "Арешт" є складовою програмного комплексу АІС "Автомобіль". Під час розгляду справи судом не встановлено наявність бази даних АІС "Арешт".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо внесення 08 липня 2010 року інформації в базу даних АІС "Автомобіль" згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, кузов НОМЕР_11, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 - речовим доказом по кримінальній справі №811, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та заборони оформлення (зняття з обліку, реєстрації, перереєстрації та інше) зазначеного автомобіля.

Зобов'язати Регіональний сервісний цент МВС України в Одеській області виключити інформацію внесену 08 липня 2010 року у базу даних АІС "Автомобіль", щодо визнання автомобіля марки NISSAN, модель ARMADA, НОМЕР_12, 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 - речовим доказом по кримінальній справі №811 згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови складено та підписано суддею 13.03.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.