Ухвала суду № 65281665, 13.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Житомир Справа № 806/3016/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП №52517432.

07.03.2017, до початку судового розгляду справи по суті, позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 та приєднати даний позов до раніше поданого.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що уточнений адміністративний позов не може бути прийнятий судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При цьому питання щодо об'єднання однорідних позовних вимог може вирішуватись судом лише у разі подання позивачем декількох позовних заяв, які відповідають вимогам ст.106 КАС України, а не шляхом надання уточненого позову.

Як вбачається із уточненого позову, фактично позивач подає окремий позов до іншого відповідача, а не уточнює попередній.

За таких обставин, суд не приймає до розгляду уточнений адміністративний позов та повертає його позивачу.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним окремої позовної заяви, а не уточненням первинного позову.

Керуючись ст.ст. 116, 165 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 уточнений адміністративний позов від 07.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк