Ухвала суду № 65281567, 13.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі, витребування доказів та заміну сторони

13 березня 2017 року Справа № 805/171/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення №0000044000 від 13.02.2017року-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

22.02.2017року представником позивача надано суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0000044000 від 13.02.2017року, визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС зі зміни призначення платежу, зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати та обліковувати кошти за призначенням платежу.

Окрім іншого, позивач зазначив, що ним змінено юридичну адресу з м. Костянтинівка на м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.64. Отже, станом на 13.03.2017року товариство перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби. Просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Також, позивачем було надано суду клопотання про заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на Донецьке відділення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю у наданні додаткових доказів.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача 1 проти зупинення провадження по справі не заперечував, стосовно заміни відповідачів зазначив, що Донецьке відділення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є структурними одиницями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та не являються юридичними особами, що унеможливлює їх участь у справі в якості відповідачів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть находитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, необхідні докази, а саме: акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, розрахунок до спірного податкового повідомлення - рішення.

За таких підстав, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі № 805/171/17-а до 03.04.2017року, витребувати у Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби необхідні докази, змінити відповідача 2 на належного Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000044000 від 13.02.2017року, детальний розрахунок до спірного податкового повідомлення - рішення.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення №0000044000 від 13.02.2017року до 03.04.2017року о 12год.15хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.