Ухвала суду № 65280845, 09.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.03.2017 Справа №607/2945/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2011 року в розмірі 29499,69 гривень.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заявленого позову на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 50 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована по вул. Чалдаєва, 12/98 в м. Тернополі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, 23 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та винагороду банку за надання кредиту в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Проте зобов'язання за договором не виконував належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір із приводу виконання умов кредитного договору та повернення кредитних коштів.

Разом із тим, позивачем не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Позивач зазначає, що найчастіше за порушення зобовязання перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно та кошти, а також проведені інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом не встановлено підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження позивача про наміри відповідача відчужити належне йому майно не обгрунтвоано жодними доказами.

Висновок суду про необхдіність вжиття заходів забезпечення позову не може грунтуватися на припущеннях позивача про наміри відповідача відчужити спірне нерухоме майно.

Також, суд вважає, що накладення арешту на квартиру загальною площею 50 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована по вул. Чалдаєва, 12/98 в м. Тернополі, не відповідає та є не співрозмірним заявленим позовним вимогам.

З цих підстав заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3