Вирок № 65280558, 03.03.2017, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1650/16-к

Провадження № 1-кп/689/11/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000284 від 09.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 20.01.1952 року в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.73, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, має вищу освіту, пенсіонер, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є інвалідом 3-ої групи, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

встановив:

08 липня 2016 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на місцевому ставку в с. Солобківці Ярмолинецького району, побачив як до даного ставка із протилежної сторони на тракторі марки «МТЗ-892» приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які почали набирати із вказаного ставка воду у бочки.

Побачивши це, ОСОБА_1, умисно, під надуманим приводом, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, в тому числі до потерпілих, почав розмовляти з ними на підвищених тонах, проявляючи зухвалість та демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, в присутності ОСОБА_5, який відпочивав на даному ставу та ловив рибу, почав ображати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожувати їм фізичною розправою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на хуліганську поведінку ОСОБА_1 не відреагували, що ще більше обурило останнього.

У звязку із вказаним, ОСОБА_1 сів у автомобіль марки «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав на іншу сторону ставу, де знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вийшовши із салону автомобіля, ОСОБА_1 дістав із багажника вказаного автомобіля гладкостовольну мисливську рушницю марки «Sumson», 16 калібру, №55156, на яку у нього був дозвіл №261, виданий 12.12.2010 т.в.о. начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6, направивши її в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, почав погрожувати останнім.

В подальшому, ОСОБА_1, тримаючи вказану рушницю у руці, направивши ствол зброї на ОСОБА_4, наказав останньому заглушити помпу мотора, якою здійснювалася викачка води із ставу в бочки. Останній не виконав його вимоги, оскільки не розумів причин дій ОСОБА_1

У звязку із вказаним, ОСОБА_1 тримаючи вказану рушницю у руці, направив ствол зброї на ОСОБА_3 та безпричинно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, принижуючи честь і гідність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, почав ображати останніх, виражатися нецензурної лексикою у їх сторону та погрожувати їм фізичною розправою.

Надалі, ОСОБА_1 використовуючи нікчемний, надуманий привід, діючи умисно, порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, почав звинувачувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тому, що вони на його думку незаконно беруть воду із місцевого ставка.

В подальшому, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_5, достовірно знаючи, що очевидець слідкує за його діями та розуміє їх, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, в межах населеного пункту, неподалік господарства №27 по вул. Ломоносова, що в с.Солобківці Ярмолинецького району, яке належить ОСОБА_7, тримаючи у руці гладкостовольну мисливську рушницю марки «Sumson», 16 калібру, №55156, принижуючи честь та гідність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погрожуючи їм, здійснив вказаною рушницею один постріл в гору над головою ОСОБА_3

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав, пояснив, що в літню пору біля 16-17 години він з ОСОБА_8 відпочивав на ставку с. Солобківці, ловили рибу. На іншу сторону ставка підїхав трактор з бочками з метою набрати воду. Він крикнув до потерпілих на якій підставі вони беруть воду. У відповідь його послали. Він відповів, що треба знати кого вони посилають. У відповідь почув, що він їм нічого не зробить, бо ОСОБА_9 їм дозволив набирати воду. Він обвинувачений, розгнівався, що його послали, і підїхав на автомобілі марки «Шкода» разом із ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою зясувати хто це так себе веде. ОСОБА_4 стояв у воді та тримав шланг, а ОСОБА_3 на бочці. Він, ОСОБА_1, наказав припинити качати воду та скинув газ на помпі. ОСОБА_3 комусь подзвонив. Після цього він побачив як із-за свиноферми вирушили два білих буси, тому з багажника дістав рушницю і склав її. Поруч біля 150 м один чоловік ловив рибу. Із бусів вийшло 9-10 чоловік, серед яких його знайомий ОСОБА_10. Після розмови з ним, він склав рушницю, сів в автомобіль і поїхав назад відпочивати. Приїхала поліція, якій він показав дві гільзи з салону автомобіля, які він зберігав для повторного заряду. Спиртного в цей день не вживав та не вживає взагалі, оскільки у нього цукровий діабет. Із рушниці на місці події не стріляв, а стріляв о 10-11 годині ранку цього для у брата на подвірї.

Недивлячись на пояснення ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він та ОСОБА_3 влітку 2016 року орієнтовно о 19 годині набирали воду на ставку в с. Солобківці. На іншому березі відпочивав ОСОБА_1 із ще одним чоловіком. Вони кричали чого ми, потерпілі, набираємо воду, погрожували приїхати, що вони і зробили. ОСОБА_1 одразу ж направив на нього рушницю та наказав виключити помпу. Він відповів, що не вміє і зі страху вступив у болото. Помпа перестала працювати, була на холостих. Підбіг ОСОБА_3 ОСОБА_1 запитав яке вони мають право набирати воду, погрожував та здійснив постріл біля його голови. ОСОБА_3 подзвонив до хлопців, які приїхали та визвали міліцію. Його дядя ОСОБА_3 в с. Солобківцях працює фермером. Він не знає хто давав дозвіл дяді на викачку води. Біля них на місці події на відстані орієнтовно 300 м. до конфлікту відпочивав ще один чоловік.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що влітку 2016 року, в жнива, орієнтовно о 16-15 годині він та ОСОБА_4 підїхали на тракторі до ставу в с. Солобківці, завели помпу та набирали воду: він тримав шланг на бочці, щоб не вирвало, а ОСОБА_4 тримав шланг біля води, щоб не засмоктувало болото. Він почув крики з іншої сторони про те, яке вони мають право, хто дозволив, ти хто такий, ми тут народились і т.д. Він запитав у відповідь чи не пішли б вони по далі. У подальшому не було ніякої реакції на їх погрози з його боку, а тому це роздратувало ОСОБА_1 До них, потерпілих, підїхали обвинувачений, який махав рушницею, погрожував, наголошував, що він замовлений, лякав звязками тощо та ОСОБА_8, який стояв поруч із битою. При цьому працювала помпа гула. ОСОБА_1 збив газ на помпі. На місце конфлікту підійшов ОСОБА_5 Він, ОСОБА_3, не думав, що ОСОБА_1 тримає зброю зарядженою, тому зауважив, що якщо він такий герой, то хай стріляє. ОСОБА_1 з розгону вистрілив попри нього, ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_5 Він, потерпілий, одразу ж подзвонив сину ОСОБА_14, з яким на місце події пиїхали ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на своїй машині, а після них на іншій ОСОБА_13 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сіли у свій автомобіль, ОСОБА_1 перезарядив рушницю, виставив її у вікно та тримав направленою на усіх. Після чого вони поїхали на інший берег та демонстративно продовжували випивати. Приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 08.07.2016 року близько 18 год. він разом з дитиною (донькою) рибалив на ставку, що знаходиться в с. Солобківці. Він бачив як на став приїхав автомобіль марки «Шкода». Через деякий час він почув словесну перепалку через став. Донька, яка сиділа трішки вище в автомобілі, повідомила йому, що ОСОБА_4 «місять». Він побачив на відстані 30-40 м від себе як ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 сварились між собою нецензурною лайкою. Після слів доньки він пішов мирити їх. При цьому близько 20 хвилин вони продовжували сварились уже після того як він, свідок, підійшов до них та намагався їх примирити. Конфлікт у них виник із-за води. При цьому ОСОБА_1 стояв із рушницею в руках. Він, свідок, однією рукою взяв за рушницю та тримав її. ОСОБА_1 вистрілив одним пострілом вгору. В момент пострілу ОСОБА_1 стояв між ним, свідком, та ОСОБА_3, а ОСОБА_4 був нище, на березі ставка. Після пострілу ОСОБА_3 комусь зателефонував. Згодом приїхали інші свідки. Конфлікт був вичерпаний, ОСОБА_1 сів в автомобіль і через 1-2 хвилини відїхав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в липні 2016 року він та його брат ОСОБА_1 відпочивали на ставку в с. Солобківці. Він, свідок, випив сто грам. Потерпілі були на іншому березі, на відстані 50-60 м. На греблі якийсь чоловік ловив рибу. Потерпілі брали воду із ставка, а тому ОСОБА_1 зробив їм зауваження. У відповідь їх «послали» з іншої сторони ставка. Він та ОСОБА_1 підїхали до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щоб запитати навіщо вони воду беруть та посилають їх. Він, свідок, вийшов з бітою з автомобіля до потерпілих, але одразу ж поставив її назад в автомобіль. Потерпілі набирали воду у дві бочки, що стояли біля трактора. Молодший ОСОБА_3 стояв біля води. Одразу ж приїхали два «буси» - чоловік десять. Тому ОСОБА_1 взяв рушницю. ОСОБА_1 переговорив з одним з них ОСОБА_16, після чого заховав рушницю і вони двоє поїхали на інший берег. ОСОБА_1 не вживав алкоголю за станом здоровя, а до даних подій, того ж для, у нього, свідка, на подвірї здійснив постріл.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є сільським головою с. Солобківці. Став, де сталася подія, - це єдиний став, який не перебуває в оренді, що дозволяє брати в ньому воду усім зацікавленим. ОСОБА_3 як «маленький фермер» за певний час до цих подій звертався до нього як сільського голови за дозволом брати воду. Десь чотири місяці тому йому дзвонив ОСОБА_3 зі словами, що у нього стріляє один чоловік з рушниці, погрожує. На що він порадив ОСОБА_3 викликати поліцію. Він, свідок, запамятав цей десь, оскільки був у першого заступника прокурора області.

Показання даного свідка відносно доведеності вини обвинуваченого не мають жодного значення, оскільки свідок не був очевидцем події, а обґрунтованих підстав для взяття до уваги показів свідка щодо подій, які він знає зі слів інших осіб, суду не наводилось.

В той же час суд бере до уваги показання даного свідка в тій частині, що ОСОБА_3 брав воду у якості фактичного підприємця так званого «малого фермера». Ця обставина, у контексті з показаннями потерпілих, та інших свідків про те, що дії ОСОБА_1 тимчасово (на період конфлікту, дачі пояснень поліції) призупинили роботу по набиранню води у бочки за допомогою помпи, свідчить про те, що дії ОСОБА_1 тимчасово призупинили нормальну роботу підприємця, що є ознакою особливої зухвалості.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_3 подзвонив під час жнив влітку 2016 року своєму сину ОСОБА_14, який у свою чергу повідомив йому, свідку, що необхідно їхати на ставок, де один чоловік з бітою, а інший з рушницею погрожують потерпілим. Після їх приїзду ОСОБА_1К сів у свою машину перезарядив та виставив рушницю, погрожував. ОСОБА_14 визвав міліцію. Поруч був ще один чоловік з донькою, який повідомив, що ОСОБА_1 вистрілив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в червні-липні 2016 року ОСОБА_3 подзвонив сину ОСОБА_14 , який повідомив йому, що його батькові на ставу не дають набирати воду та стріляють. Він, свідок, ОСОБА_14, ОСОБА_13 приїхали на ставок в с. Солобківці. Де на місці він побачив, що ОСОБА_3 брав воду, ОСОБА_1 сидів в машині, тримав рушницю і лаявся, а інший чоловік ходив з битою; чув сварку з приводу того, що ОСОБА_3 набирає воду.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що влітку 2016 року приїхав на ставок покупатись. Як він зрозумів між потерпілими та обвинуваченим завершувався конфлікт. ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_1 стріляв.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що влітку 2016 року йому подзвонив батько, попросив підїхати з хлопцями на став, бо у нього стріляють та не дають набирати воду. Він та ОСОБА_16, ОСОБА_11 ОСОБА_12 його автомобілем приїхали на став. Він побачив ОСОБА_1 з рушницею в руках. Після їх приїзду останній сів у свій автомобіль, з якого направляв рушницю в їх бік. Він, свідок, відійшов в сторону та визвав міліцію. ОСОБА_1 поїхав на інший берег. На місці події ще був ОСОБА_5, який розповів, що на відстані 100 м. від потерпілих ловив рибу, почув сварку, підійшов та почав розбороняти, став між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який вистрілив з рушниці вверх. Згодом на ставок прибув ОСОБА_13

Вина обвинуваченого підтверджується і його власними показаннями в тій частині, що він визнав, що наказав припинити качати воду та скинув газ на помпі, тобто фактично без наявних причин призупинив роботу потерпілих, розпочав зясовувати відносини.

На думку суду, факт протиправної поведінки (постріл з рушниці) на очах у сторонніх, в тому числі дитини доньки ОСОБА_9, є ознакою неповаги до оточуючих, тобто до суспільства. При цьому постріл здійснено без достатніх на те підстав.

Це також є ознакою грубості порушення громадського порядку. Термін «грубе порушення» є оціночною категорією, а отже, саме суду належать дискреційні повноваження давати цю оцінку. Враховуючи обставини про те, що саме ОСОБА_1 був ініціатором загострення конфлікту, адже, він прибув до потерпілих із зброєю в руках, а не потерпілі прийшли до нього зясовувати відносини; те, що ОСОБА_1 спровокував конфлікт у звязку з надуманих підстав небажанням, щоб потерпілі набирали воду із ставка; те, що ОСОБА_1 вистрілив в безпосередній близькості трьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, чим створив небезпеку для їх життя та здоровя; суд вважає, що у діях обвинуваченого є ознаки грубого порушення громадського порядку.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність громадського місця у обставинах справи, оскільки наявність ознак хуліганства законом не повязано з його вчиненням лише в громадських місцях. Встановлення обставини чи є місце події громадським місцем не має значення.

Показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 в дійсності стріляв з рушниці до подій на ставку не мають значення. Дана обставина не спростовує можливість вистрілу під час конфлікту. В той же час той факт, що обвинувачений вистрілив саме під час сутички із потерпілим ОСОБА_3 підтверджується як потерпілими, так і свідком ОСОБА_17 Останній не лише чув та бачив постріл, а й безпосередньо розбороняв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тримав рукою рушницю з метою убезпечення від негативних наслідків. Даний свідок відпочивав самостійно, не є родичем сторін судового розгляду, не зацікавлений у результатах розгляду справи, а тому його показання суд вважає обєктивними.

Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, додатково підтверджують обєктивність показань свідка ОСОБА_5, який їм на місці події безпосередньо після завершення конфлікту розповів ті ж обставини, що і в суді під час судового розгляду.

До показань свідка ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки він в залі суду обмовився, а саме, повідомив, що випив із ОСОБА_1 по сто грам, а потім, звернувши увагу на схвальну реакцію прокурора та потерпілих, зрозумів свою «помилку» та уточнив, що випивав лише він. В іншій частині показання даного свідка підтверджують показання інших учасників, при цьому не виправдовують обвинуваченого. В частині того, що ОСОБА_1 взяв рушницю після приїзду автомобілів на допомогу потерпілим ці показання суд відхиляє з огляду на те, що ці показання суперечать показанням інших свідків. В цілому ОСОБА_8 підтвердив, що ініціатором загострення конфлікту був ОСОБА_1, який самостійно приїхав до потерпілих, заважав їм набирати воду.

В той же час показання потерпілих та інших свідків, крім ОСОБА_8, є послідовними, узгодженими між собою. Дані особи давали показання швидко, без зупинок, що свідчить про відвертість.

Суд визнає недопустимим доказом довідку на а.п. 11 т.1 досудового розслідування про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки джерело походження цієї довідки обвинуваченням не було зазначене; довідка видана на імя ОСОБА_1, який пояснив, що не замовляв такої довідки, медичне освідування не проходив, фактично був у лікаря ОСОБА_18 під контролем поліцейських, які його туди доставили, хоча він не затримувався, а підозра йому предявлена 15.07.2016 року. Належних та допустимих доказів перебування обвинуваченого в стані алкогольного спяніння, зібраних у спосіб відповідної слідчої дії, суду не надано. З цих підстав обставина про перебування обвинуваченого у стані алкогольного спяніння не підтверджена.

Вина обвинуваченого також доведена іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року. Під час цієї слідчої дії вилучено рушницю, з якої стріляв обвинувачений та якою погрожував. При цьому вилучені гільзи доказового значення не мають, оскільки не встановлено їх походження. (т.1 д.р. а.п. 23-32);

- висновком експерта від 22.07.2016 року №576 про наявність продуктів пострілу на протягнутих крізь стволи рушниці тампонах (т.1 д.р. а.п. 46-49).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, не було встановлено. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи довічно, має незадовільний стан здоровя, що підтверджується численними медичними документами, зокрема, епікризами, виписками з медичної картки (т.1 суду а.п. 25-27, 114-146 ). Також суд бере до уваги вік обвинуваченого, якому 65 років.

За даних обставин суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні строку позбавлення волі суд враховує також, що склад злочину містить не усі можливі ознаки хуліганства, що є менш суспільно-небезпечним, ніж склад злочину з усіма можливими ознаками хуліганства.

При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, що передбачені п.1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме, суд покладає на ОСОБА_1 такі обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При призначені такого покарання також врахована думка потерпілого ОСОБА_4, який просив призначити не суворе покарання на розсуд суду, та думка потерпілого ОСОБА_3, який просив призначити покарання на розсуд суду.

Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. З обвинуваченого на користь держави стягується 880,4 гривень витрат за проведення судово-хімічної експертизи та 703,68 гривень за проведення експертизи холодної зброї відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, згідно якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (т.1 д.р.а.п. 45, 53).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.1) та 2) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 880,4 гривень витрат за проведення судово-хімічної експертизи; 703,68 гривень за проведення експертизи холодної зброї (т.1 д.р.а.п. 45, 53).

Речові докази, що перебуваюь на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області:

- гладкоствольну мисливську зброю марки «Sumson», 16 калібру, №55156, - як знаряддя злочину конфіскувати (т.1 д.р.а.п. 42);

- дві гільзи 16 калібру повернути власнику ОСОБА_1 (т.1 д.р.а.п. 42);

- деревяну биту повернути власнику ОСОБА_1 (т.1 д.р.а.п. 42);

- дозвіл на зброю №261, виданий 12.12.2010 на право зберігання, носіння мисливської зброї марки «Sumson», 16 калібру, №55156, Лапагуар 16к. №8765 - повернути ОСОБА_1 (т.1 д.р.а.п. 42).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розяснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя В.М. Мазурчак