Ухвала суду № 65280246, 14.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/675/15-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - адвоката Коляди С.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ «УПСК» - Стрілко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви та матеріали цивільної справи за ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «СК «УПСК»), Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області (надалі Автогосподарство при УДАІ ГУ МВС України в Київській області) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 р. позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 16.03.2015 р., просить стягнути: 1) з відповідача Автогосподарства при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - збитки, визначені судовою автотоварознавчою експертизою; з відповідача ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 12 180,0 грн.; з відповідача ПрАТ «СК «УПСК» - матеріальну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., що були заподіяні позивачу внаслідок ДТП, що сталася 10.02.2014 р. в Подільському районі м.Києва з вини відповідача ОСОБА_2, який керував службовим автомобілем.

При подачі позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,6 грн. по вимогах майнового характеру (мінімальним розмір, що діяв на той час), та судовий збір у розмірі 243,6 грн. по вимогах немайнового характеру, якими є стягнення моральної шкоди, що відповідало ставці судового збору, що діяла на той час.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2015 р. вищевказана справа передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві від 20.04.2016 р. ОСОБА_7 вищевказана справа прийнята до провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.09.2016 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 31.01.2017 р., занесеною до журналу судового засідання, було задоволено клопотання, з урахуванням думки учасників процесу, представника третьої особи у справі - ГУ МВС України в місті Києві, яке було зазначено позивачем у поданій позовній заяві, та дана юридична виключена з числа осіб, що беруть участь в справі, оскільки спір не стосується даної юридичної особи.

В судовому засіданні 31.01.2017 р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2017 р. з наданням представнику позивача строку для уточнення позовних вимог щодо їх розміру і осіб, до яких заявляються вимоги, з урахуванням висновку проведеної судово-автотоварознавчої експертизи від 08.07.2016 р. та отриманих судом повідомлень щодо вказаного як відповідач Автогосподарства при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Судовий розгляд у судовому засіданні було відкладено в зв'язку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні 14.03.2017 р. представником позивача, що діє в межах наданих йому повноважень за договором про надання правової допомоги від 06.06.2014 р., подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2, ПрАТ «УПСК», Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, та рукописно зазначено і до Відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ, за якою позивач просить стягнути з відповідача 4 збитки в розмірі 172 998,97 грн., стягнути з відповідача 1 збитки за втрату товарного вигляду автомобіля в сумі, яка буде додатково визначена судовою автотоварознавчою експертизою, та моральну шкоду в розмірі 32 000,0 грн., стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПрАТ УПСК не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви, при цьому представником відповідача ПрАТ зазначено на те, що він не заперечує в разі відповідності поданої уточненої позовної заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог, а під час всього судового розгляду - збільшити або зменшити позовні вимоги.

Як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить розміру в частині позовних вимог про відшкодування збитків, заявлених до відповідача ОСОБА_2, при цьому зазначена умова таких вимог - додаткова експертиза.

Між тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовується заява.

Тим самим, не зазначаючи розмір матеріальної шкоди та не обґрунтовуючи його розмір, позивач тим самим не зазначив зміст позовних вимог, а тому суд не має суті позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в цій частині, які суд повинен розглядати, а тому суд не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

Не зазначаючи розмір матеріальної шкоди, позивач порушив вимоги ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, якою встановлено, що позов повинен містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Посилання позивача на те, що розмір майнової шкоди буде уточнений після проведення експертизи, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач під час всього судового розгляду має право збільшити (зменшити) розмір позовних вимог.

Крім того, сама уточнена позовна заява містить виправлення та зазначення відповідача 4 рукописно, що можна вважати якимось чернетками.

Також статтею 6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст.6 встановлено, що в разі збільшення позовних вимог, недоплачена сума судового збору сплачується позивачем до звернення з такими збільшеннями.

А відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір по збільшених позовних вимогах, з урахуванням вже оплачених судовим збором вимог.

Таким чином, для прийняття уточненої позовної заяви представнику позивача необхідно подати її за формою та змістом відповідно до ст.119 ЦПК України, в т.ч. щодо ціни позову, змісту (розміру) позовних вимог та зазначення переліку відповідачів, та доплатити судовий збір по збільшених вимогах майнового характеру до встановленого законом розміру, виходячи зі ставки, встановленої в розмірі 1% ціни позову.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України уточнена позовна заява на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана уточнена позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, а суд буде розглядати справи в межах заявлених раніше вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 121, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_5 від 14.03.2017 р., подану представником позивача - адвокатом Колядою С.С.

Судовий розгляд відкласти до 24 березня 2017 р. 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова