Ухвала суду № 65280236, 13.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-440/17

760/11226/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши заяву сторін про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив виділити йому у власність частку спільного майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,3 кв.м.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надав суду заяву сторін, в якій сторони просив визнати їх мирову угоду, відповідно до умов якої вони погодилися про виділення в натурі часток з жилого будинку АДРЕСА_1, який належить їм на праві власності, наступним чином:

виділити ОСОБА_1 у власність частку, що становить 29/100 спільного майна - квартиру 1, загальною площею 98, 3 кв.м.;

виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність частку, що становить 18/100 спільного майна - квартиру 2, загальною площею приміщень, без врахування самочинно збудованих, 42,0 кв.м., в частині господарських будівель виділити: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», убиральню, літ. «Г».;

виділити ОСОБА_4 у власність частку, що становить 53/100 спільного майна - квартиру 3, загальною площею приміщень, без врахування самочинно збудованих, 108, 3 кв.м.;

припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить сторонам у справі.

Сторони також погодили, що понесені позивачем судові витрати не підлягають компенсації іншими сторонами.

У судовому засіданні позивач та представники відповідачів підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні пояснила, що третя особа заперечує проти визнання права власності та покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про визнання мирової угоди.

Від третьої особи Київської міської ради до суду надійшли пояснення з проханням розглядати справу за відсутності її представника.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів та третьої особи, вивчивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Позивач у позові просить виділити йому у власність частку спільного майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,3 кв.м.

Умови мирової угоди стосуються не лише предмета позову.

Крім того, як вбачається з пояснень представника третьої особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа заперечує проти задоволення позову.

Таким чином, заявлені у заяві про визнання мирової угоди умови мирової угоди суперечить закону та порушують права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У визнанні мирової угоди сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн