Ухвала суду № 65279501, 06.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

06.03.2017 Справа № 756/3299/17

Унікальний № 756/3298/17-к

Провадження № 1-кс/756/462/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Ніжегородцевої О.О.

за участю прокурора: Івахненко Л.Д.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Іщенко А.В.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Іщенко А.В. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Івахненко Л.Д. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, із вищою освітою, не одруженому, не працюючому, без постійного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше судимому 13.11.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненому з місць позбавлення волі 23.08.2013 по відбуттю міри покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Іщенко А.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 з заставою у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.03.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Еко Маркет» (ТОВ «ЕКО»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського 12, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 04.03.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи біля каси у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Еко Маркет» (ТОВ «ЕКО»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12, умисно, з корисливих мотивів, з метою задоволення власних потреб, взяв з прилавку належне ТОВ «ЕКО» майно, а саме сигарети марки "ParliamentAquaBlu", арт. 48207775, в кількості 10 шт., сигарети марки "ParliamentSilverBlue", арт. 48207782, в кількості 10 шт., де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників супермаркету «Еко Маркет» (ТОВ «ЕКО»), помістив вказаний товар до внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений, та направився до виходу з супермаркету «Еко Маркет» (ТОВ «ЕКО»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній вийшов за межі лінії кас супермаркету «Еко маркет» (ТОВ «ЕКО»), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ «ЕКО», однак кримінальне правопорушення йому не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки він був затриманий працівником охорони супермаркету «Еко Маркет».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 міг б спричинити ТОВ «ЕКО», код ЄДРПОУ 32104254, якому належить вищевказаний супермаркет «ЕКО», майнову шкоду на суму 550,00 грн. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

04.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_3, якому 04.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 04.03.2017 року;показаннями свідка ОСОБА_5;показаннями свідка ОСОБА_6;показаннями свідка ОСОБА_7;протоколом пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_7;показаннями свідка ОСОБА_8;показаннями свідка ОСОБА_9;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2017 року;повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 05.03.2017 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.03.2017 року;

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 міцність його соціальних зв'язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше засуджений, не має місця реєстрації, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Іщенко А.В.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 11 годин 00 хвилин 04 березня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 травня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 000 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на нього наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на нього на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера