Рішення № 65279427, 09.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1301/17

Справа №754/4564/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір позики у формі розписки, відповідно якої ОСОБА_2 позичив грошові кошти в сумі 4300 доларів США та 1000,00 грн.

Відповідно умов зазначеної угоди позичальник зобов'язався повернути грошові кошти в розмірі 4500 доларів США в строк до 20 травня 2011 року.

Відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо повернення коштів не виконує, наявність боргу заперечує.

В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 8646 грн. 81 коп.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги, станом на 03.11.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 114 975 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10 661 грн. 27 коп. та судові витрати (т. 2 а.с. 89 - 90).

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених у заяві підстав, просять суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання призначені на 20.12.2016 року та 09.03.2017 року не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим станом здоров'я, при цьому доказів таких причин неявки в судові засідання відповідач суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає причини неявки відповідача неповажними та вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд встановлено наступне.

23 квітня 2011 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4300 доларів США та 1000,00 грн на умовах їх повернення в сумі 4500 доларів США в строк до 20.05.2011 року (т. 1 а.с.3).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

'Частиною 2 ст. 1047 ЦК встановлено, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Верховний суд України за наслідками розгляду справи про стягнення боргу за договором позики (справа №6-63 цс 13) в постанові від від 18.09.2013 року висловив правову позицію, відповідно якої за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим факт укладання між сторонами у справі договору позики та обов'язок відповідача повернути грошові кошти в розмірі, обумовленому угодою

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно розрахунку позивача, сума заборгованості за договором позики становить в гривневому еквіваленті 114 975 грн., 3 % річних - 10 661 грн. 27 коп.

Розмір заборгованості, визначений позивачем, відповідачем не оспорений та не спростований.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1266 грн. 36 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 114 975 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10 661 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в розмірі 1266 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя