Постанова № 65279175, 14.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2115/16-а

Провадження №: 2-а/752/4/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Довженка Олександра Анатолійовича - про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушеня, -

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 №806297 у справі по адміністративне правопорушення від 03.02.2016р., винесену інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Довженком О.А. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., справу про адміністративне правопорушення, закрити.

В своєму позові посилається на те, що 03.02.2016 року керуючи транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ - Чоп із м. Рівне до м. Києва, дорога була брудна та мокра, були опади у вигляді дощу. Приблизно о 18-43 год. на 70 км. автодороги він зупинився з особистих потреб, одночасно за його автомобілем зупинися автомобіль патрульної поліції, без пояснення суті порушення інспектор УПС МВС України в м. Києві Грива С.А. попросив надати йому водійське посвідчення та технічний паспорт на огляд. Отримавши на огляд документи інспектор поліції Грива С.А. пішов до свого службового автомобіля, а через деякий час повернув мені документи разом з постановою Серії ПС2 №806297 у справі про адміністративне правопорушенняза ч.1 ст.121 КУпАП, яку складено та підписано іншою посадовою особою - інспектором УПС МВС України у м.Києві роти №3 батальйону №3 лейтенантом поліції Довженком О.А., якій до нього не підходив, суті порушення не зазначав, його пояснень не питав та не отримував, із службового автомобіля під час зупинки не виходив, жодних спеціальних технічних засобів не застосовував, свідків не залучав - що підтверджується відсутністю таких записів у самій оскаржуваній постанові.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, зазначене в постанові про адміністративне правопорушення, порушення - «Керував транспортним засобом з брудним державним номерним знаком, що не дозволило бачити д.н.з. з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України», не відповідає дійсності, а відповідачем допущено неповне з'ясування обставин, що є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Судом встановлено, що інспектором УПС МВС України у м.Києві роти №3 батальйону №3 лейтенантом поліції Довженком О.А. 03.02.2016р. винесено постанову серії ПС2 №806297 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, 03.02.2016р. о 18 годині 43 хвилини ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на автодорозі Київ - Чоп 70 кілометр, керував транспортним засобом з брудним державним номерним знаком, що не дозволило бачити д.н.з. з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Згідно пункту 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи щ гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 не визнає наявності у своїх діях порушення вимог п.30.2. Правил дорожнього руху України та не визнає факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень проти позову на спростування тверджень позивача про його незгоду із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до суду не надано, як не надано і доказів, визначених ст.251 КУпАП, вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийнятої відповідачем 03.02.2016р. постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, не повідомлено суд про причини не надання таких доказів чи не можливості їх надання.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі зазначеного та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в порушення вказаних вимог законодавства відповідачем інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві роти №3 батальйону №3 лейтенантом поліції Довженко О.А. не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, належними доказами не доведена, твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України та не вчиняв адміністративного правопорушення, при розгляді справи не спростовані, тому позовна заява є такою, що підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п. 2, 71, 158-163,186, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, п.31.1(а) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Довженка Олександра Анатолійовича - про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушеня - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №806297 від 03.02.2016р., винесену інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві роти №3 батальйону №3 лейтенанта поліції Довженком Олександром Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко