Постанова № 6527902, 16.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-7905/09/0570 час прийняття постанови: 12 год. 40 хв Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Кушек Н.А. за участю

представників позивача Баязітової А.О., Баязітова Г.А.,

представника відповідача Петросяна Г.М. діє за дов. від 08.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиш» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малиш» звернулося до суду із позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2008 року працівниками Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – Горлівська ОДПІ) проведена планова перевірка ТОВ «Малиш» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт від 09.02.2008 року № 201-23-2/23344009/05030028/2333. На підставі акту перевірки прийняті: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.02.2008 року №0000242343, яким до ТОВ «Малиш» застосовані штрафні санкції за порушення п.1, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 772,50 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій від 15.02.2008 року № 0000252343 за порушення п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у розмірі 2000 грн.; та рішення про застосування штрафних санкцій від 15.02.2008 року № 0000262343 за порушення п. 1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у розмірі 160 грн. Вважає, що зазначені рішення прийняті податковим органом у порушення Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки підприємство не було повідомлено про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки, зокрема, податківці повинні були надати платнику податків під розписку направлення на перевірку, копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Про існування оскаржуваних рішень ТОВ «Малиш» стало відомо тільки в квітні 2009 року під час розгляду адміністративної справи. Тому застосування штрафу у загальному розмірі 2932,50 грн. є неправомірним. Також вважає, що пропустили строк для звернення до суду з поважних підстав.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, вважають, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.02.2008 року за №0000242343, № 0000252343, № 0000262343 прийняті з порушенням норм діючого законодавства, тому просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що перевірка була проведена відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також з урахуванням відомчих роз’яснень порядку проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення готівкових розрахунків. Працівники Горлівської ОДПІ були допущені до проведення перевірки, зокрема, перевірка була проведена з відома директора ТОВ «Малиш», але від підписання акту перевірки продавець – особа, яка здійснювала розрахункову операцію відмовилась, про що був складений відповідний акт. Перевіркою встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 30,25 грн. Згідно акту інвентаризації наявності коштів станом на 09.02.2008 року у ТОВ «Малиш» встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка вказана у денному звіті РРО ( у денному звіті вказано 73,13 грн., фактично на місці проведення розрахунків знаходилось 159,63 грн.) та незабезпечено зберігання фіскального звітного чека № 1017. Також, при перевірці встановлено неоприбуткування готівкової виручки в книзі ОРО № 0571002233 «р»/ 1 та порушено порядок використання торгового патенту, а саме оригінал торгового патенту не знаходився на видному місці (розміщена копія). Відповідно до положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи мають право на проведення перевірок, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Тому вважає, що прийняті податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій законні та обґрунтовані.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малиш» є юридичною особою, зареєстровано 26.05.1995 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ, та знаходиться на податковому обліку в Макіївській ОДПІ ( а.с. 5-6).

Відповідно до плану – графіку перевірок на лютий 2008 року, що затверджений В.о. начальника Горлівської ОДПІ 25 січня 2008 року, було заплановано проведення перевірки ТОВ «Малиш», оскільки практика попередніх перевірок показувала, що суб’єкт підприємницької діяльності працює з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до направлень № 000499, 000500 від 06 лютого 2008 року працівниками Горлівської ОДПІ Адаменко О.О. та Гайової С.М. з 06.02.2008 р. по 12.02.2008 р. доручено проведення планової перевірки ТОВ «Малиш» з питань дотримання законодавства України, зокрема Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», направлення були пред’явлені працівниками податкового органу під час перевірки, що підтверджено поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 201-23-2/23344009/05030028/2333 від 09.02.2008 року перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності та використання торгового патенту, яким виявлено наступні порушення: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 30,25 грн. Згідно акту інвентаризації наявності коштів станом на 09.02.2008 року у ТОВ «Малиш» встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка вказана у денному звіті РРО ( у денному звіті вказано 73,13 грн., фактично на місці проведення розрахунків знаходилось 159,63 грн.) та незабезпечено зберігання фіскального звітного чека № 1017. Також, при перевірці встановлено неоприбуткування готівкової виручки в книзі ОРО № 0571002233 «р»/ 1 та порушено порядок використання торгового патенту, а саме оригінал торгового патенту не знаходився на видному місці (розміщена копія), у даному акті є примітка щодо відмови продавця Шондалі Т.Ю. від його підписання (а.с. 29-30).

На підставі зазначеного акту відповідачем бути прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій):

- № 0000242343 від 15.02.2008 року у сумі 772,50 гривень за порушення п.1, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( а.с. 33);

- № 0000252343 від 15.02.2008 року у сумі 2000,00 грн. за порушення п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (а.с.34);

- № 0000262343 від 15.02.2008 року у сумі 160,00 грн. за порушення п. 1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (відсутній оригінал патенту на видному місці) (а.с.35).

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій отримані позивачем, що не заперечується ним у судовому засіданні.

Судом встановлено, що перевірку ТОВ «Малиш» проведено відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з урахування особливостей проведення таких перевірок відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно до плану-графіку перевірок на лютий 2008 року по Горлівській ОДПІ, наданим представником відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи, що порядок проведення перевірки та складений податковим органом акт перевірки щодо позивача відповідає вимогам закону, суд вважає можливим прийняти зазначений акт до уваги як доказ у справі.

У день перевірки, 09.02.2008 року примірник акту надавався продавцеві ТОВ «Малиш», але остання від підпису акту відмовилась, про що був складений відповідний акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 13-23-2 від 09.02.2008 р., якій міститься в матеріалах адміністративної справи.

В судовому засіданні представником відповідача був наданий акт перевірки від 09.02.2008 р. за № 201-23-2/23344009/05030028/2333, з якого вбачається, що 11.02.2008 року до Горлівської ОДПІ прибула Баязітова А.О. – директор ТОВ «Малиш» та особисто ознайомилась з актом перевірки під розпис без жодних зауважень.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» органам державної податкової служби України надано право здійснювати контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Слід зазначити, що стаття 11-1 цього Закону визначає підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) – у зв’язку з чим її норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який не відноситься до законодавства з питань оподаткування (при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу не перевіряється повнота нарахування та сплата податків і зборів (обов’язкових платежів).

Порядок надання права на проведення «планової виїзної перевірки», визначений ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може бути застосований тільки до планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) – що випливає з назви самої статті 11-1 Закону, а також із самого визначення терміна «планової виїзної перевірки» наведеного у ч. 1 ст. 11-1 вищевказаного Закону.

У відповідності до п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як зазначалося вище, актом перевірки від 09.02.2008 року встановлено, що продавцем ТОВ «Малиш» здійснено проведення розрахункової операції на суму 30,25 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням вищевказаних вимог Закону.

Відповідальність за вказані порушення передбачена п.1 ст. 17 та ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Так, згідно з п. 1, п. 4 ст. 17 цього Закону за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За порушення п. 1, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до ст. 22 зазначеного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996, № 98/96-ВР визначено поняття торгового патенту - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

          Стаття 7 цього Закону визначає порядок використання торгового патенту, а саме: торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності – біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

          Стаття 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлює відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону, згідно якої суб’єкти підприємницької діяльності за порушення порядку використання торгового патенту, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

          Як було встановлено в судовому засіданні, при перевірці ТОВ «Малиш» оригінал торгового патенту не знаходився у передбаченому в статті 7 місці, а лише знаходилася його фотокопія, що є порушенням діючого законодавства.

          Крім того, згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року у справі за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Малиш» про стягнення суми штрафних санкцій позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2932, 50 грн., і постанова набрала законної чинності.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що рішеннями Горлівської ОДПІ від 15 лютого 2008 року № 0000242343, 0000252343, 0000262343 до позивача обгрунтовано застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Горлівської ОДПІ про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Малиш» прийняті відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, у зв’язку із чим у позові необхідно відмовити як у безпідставному.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиш» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій та скасування рішень № 0000242343, 0000252343, 0000262343 від 15.02.2008 року про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 2932,50 гривень – відмовити, як у безпідставному.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 16 вересня 2009 року.

Постанову у повному обсязі складено 21 вересня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Тарасенко І.М.