Рішення № 65278264, 07.03.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7480/16-ц

пр.№ 2/464/171/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судових засідань Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Засєдко М.В.

представника третьої особи Голдій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія», треті особи: ДП «Львівстандартметрологія», Міністерство економіки розвитку і торгівлі України, Антимонопольний комітет України про дотримання законну підприємствами, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить: зобов'язати відповідача ЛМКП «Львівводоканал» додати в акті реєстрації лічильників пункт «прилад встановлений правильно»; стягнути 68900,00 грн. у відповідності до ст..226 КК України про злочин в галузі метрології; ПАТ «Електротермометрія» зняти лічильник з виробництва; стягнути судовий збір з ЛМКП «Львівводоканал». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за адресою проживання - АДРЕСА_1, поставила лічильник на холодну воду, однак вважає, що такий встановлений неправильно та й вимірює неправильно; циферблат крутиться в різні сторони, що на думку позивача абсолютно не потрібно. У зв'язку з такими доводами просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідач проти позову заперечив повністю. Дав пояснення аналогічні змісту письмовим.

У судовому засіданні представник третьої особи просить відмовити у позові за необґрунтованістю.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. Подав суду письмові заперечення, згідно з яких вбачається, що лічильник води крильчастий, який встановлений у позивача, віднесений до державного реєстру засобів вимірювальної техніки України і мають право на використання у сфері індивідуального квартирного обліку на всій території України; конструкція лічильника відповідає вимогам Українських національних та міжнародних нормативних документів на лічильники холодної та гарячої води; циферблат крутиться в різні сторони з метою легкого доступу для зчитування показів; вважає позов необґрунтований та таким у якому необхідно відмовити за безпідставністю.

У судове засідання представники третіх осіб ДП «Львівстандартметрологія», Міністерство економіки розвитку і торгівлі України не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності третіх осіб, які не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно із ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними і допустимими, як це передбачено ст..ст.58-59 ЦПК України.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхилюючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Судом встановлено, що за адресою - АДРЕСА_1 у якій проживає позивач ОСОБА_2, особовий рахунок НОМЕР_1, здійснено заглушку гарячої води, що підтверджено актом реєстрації лічильника №03785 від 13.10.2015 /а.с.4/. У зв'язку із заглушкою гарячої води, за вказаною адресою було встановлено лічильник води крильчастий КВ-1,5, який призначений для вимірювання об'єму питної води по ГОСТ 2874-82 або об'єму води в системах гарячого водопостачання при індивідуальному водоспоживанні, такий виготовлений відповідно до вимог ТУ У 3.48-00225644-017-94, виробництва ПАТ «Електротермометрія», згідно з паспорта ПБВИ.40723.002 ПС /а.с.5/.

Так, лічильник води крильчастий КВ-1.5 ТУ У 3.48-00225644-017-94, виробництва ПАТ «Електротермометрія» віднесений до державного реєстру засобів вимірювальної техніки України під номером У333-07. Його конструкція відповідає нормам ДСТУ 3580-97 «Лічильники холодної та гарячої води крильчасті. Загальні технічні вимоги» та нормам ДСТУ-3709-1 «Лічильники холодної питної води. Технічні вимоги». При цьому, відповідно до вимог п.5.1.1 ДСТУ3709-2 «Лічильники холодної питної води. Вимоги до встановлення» - лічильник повинен бути змонтований так, щоб до нього був легкий доступ для зчитування показів (без використання дзеркала). Дані обставини були підтверджені відповідачем у справі, та не спростовані позивачем. Відтак такі дані приймаються судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що позивачем не доведено в судовому засіданні шляхом подання належних та допустимих доказів той факт, що лічильник встановлений їй неправильно та такий необхідно зняти з виробництва, оскільки такий відповідає вимогам встановлених законодавством; при цьому позивачем не доведено, що вказаний товар має істотні недоліки якості, про які вказує позивач, однак які судом не встановлені у судовому засіданні, відтак, враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що доводи позивача безпідставні та необґрунтовані жодними належними і допустимими доказами, а тому у таких позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю.

Щодо позовної вимоги про стягнення 68900,00 грн., то суд приходить переконання, що така вимога не обґрунтована жодними доказами у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України, а тому у такій відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

У зв'язку із відмовою у позовних вимогах, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст.11, 57, 60, 208, 210, 212-214, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія», треті особи: ДП «Львівстандартметрологія», Міністерство економіки розвитку і торгівлі України, Антимонопольний комітет України про дотримання законну підприємствами- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.