Ухвала суду № 65278240, 13.03.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/1282/16-к

УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю :

прокурора Якиміва В.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката Ковальчук Н.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015140320000535 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 12015140320000535 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Ковальчук Н.В. надійшло клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка передбачає зазначення найменування кримінального провадження та його реєстраційного номера, у ньому повинні міститися анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акту, в ньому відсутня описова та резолютивна частина і після викладу фактичних обставин справи міститься лише висновок про те, що ОСОБА_2 вчинив: службове підроблення, зловживання службовим становищем, а також зазначена кваліфікація цих дій згідно норм КК України, однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КІІК України формулювання обвинувачення, яке б містило обставини, передбачені ст. 91 КПК України (місце, час, спосіб, обставини вчинення злочину тощо), в обвинувальному акті не вказано, прокурором не було висунуто, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 злочину, що позбавить суд у подальшому можливості прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим, визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого з огляду на п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, в обвинувальному акті слідчим невірно відображено диспозицію

ст. 366 КК України, акт не засвідчений гербовою печаткою, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не містить даних про залучення захисника.

Зазначає, що всі ці порушення відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання для усунення виявлених недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника Ковальчук Н.В., просить його задовільнити.

Прокурор Якимів В.І. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши відсутність підстав для такого повернення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт і долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інші необхідні дані згідно ст. 291 КПК України.

Суд не погоджується із доводами захисту щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вказана норма не містить вимог щодо зазначення в обвинувальному акті мотиву вчинення злочину, направленості умислу, формулювання об'єктивної і суб'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак злочину.

Також суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокуророві у зв'язку із невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Відповідно до КПК України невідповідність доданого до обвинувального акту реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для повернення прокурору обвинувального акта.

Суд вважає, що затвердження прокурором обвинувального акта гербовою печаткою також не є підставою для його повернення прокуророві, оскільки така вимога відсутня в діючому КПК.

Також суд вважає вірним викладення в обвинувальному акті диспозиції ст. 366 КК України - інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що аналогічно не може служити правовою підставою для його повернення прокуророві.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 291,293,314 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката

Ковальчук Н.В. про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя