Ухвала суду № 65277857, 13.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/186/17

Провадження № 1-кп/461/166/17

УХВАЛА

13.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Котельви К.О., при секретарі Остапчук М.Ю., з участю прокурора Германовича Н.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні Германовича Н.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м. Львова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Германович Н.Б. заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а також, будучи засудженим вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов'язків, проте останній не з'являється на судові виклики, переховується від суду, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про порушення покладених на нього обов'язків. Окрім того, ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зав'язків що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, у нього немає законних джерел доходів, відсутні міцні соціальні зв'язки, що вказує на наявність мотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними свідчень, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки йому загрожує реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області Германовича Н.Б.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 11.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Котельва К.О.