Постанова № 65277744, 27.02.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/7813/15-а

2-а/465/77/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.12.2013р. №532 «Про знесення самочинно здійсненого будівництва до квартири АДРЕСА_1.

Свій позов мотивує тим, що 06.12.2013 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради було винесено розпорядження №532 «Про знесення самочинного здійснення будівництва до квартири АДРЕСА_1». Вказаним розпорядженням позивачку зобов'язано у місячний термін за власні кошти знести самочинно добудований до квартири окремий вхід та веранду з коміркою, квартиру привести у попередній стан, так як реконструкція квартири проведена без погодженої проектної документації. Позивачка вважає, що розпорядження відповідача №532 від 06.12.2013р. «Про знесення самочинно здійсненого будівництва до квартири АДРЕСА_1», грубо порушує її право, в силу приписів ст.41 Конституції України. Вважає, що оскаржуване розпорядженя було прийнято відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства України щодо порядку прийняття такого рішення, підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивачку не ознайомлено з протоколом №42 від 03.12.2013 року про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не з'ясовано відповідачем, той факт, що у 2009 році позивачкою розроблені проектні пропозиції щодо реконструкції вищезазначеної квартири, а також відповідач не взяв до уваги, що добудована окремо до квартири веранда не порушує права та інтереси жодних осіб. Отже, оспорюване розпорядження прийняте з порушеннями вимог положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради Я№835 від 09.09.2011р. Крім того, відповідачем при винесенні розпорядження про знесення самочинно добудованої до квартири окремого входу та веранди з коміркою, не вз'ято до уваги ті обставини, що позивачка здійснила реконструкцію її квартири з метою, щоб родина позивачки, яка складається з 8 чоловік не була вимушена проходити через сусідню квартиру №11, в якій також проживає багатодітна сім'я ОСОБА_2 З даного розпорядження вбачається, що воно було прийнято за результатами розгляду доповідної записки ЛКП «Сонячне», висновку міжвідомчої комісії та на підставі ст. 152 ЖК України, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011р. №835 «Про затвердження положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові». Відповідачем за фактом виявлення самочинного будівництва протокол про адміністративне правопорушення не складався, а також ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та на міжвідомчу комісію для врегулювання цього питання не викликалась. Своїми діями відповідач позбавив позивачку права на звернення із відповідними заявами в департамент містобудування Львівської міської ради та голови Франківської районної адміністрації щодо погодження та можливості експлуатації самочинно здійсненого будівництва до квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. На адресу суду подав заяву про розгляд справи без представника Франківської районної адміністрації, позов заперечує та у його задоволенні просить відмовити повністю.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності позивача та представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як передбачено ч.1 ст.2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 06.12.2013 р. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради видала розпорядження №532 «Про знесення самочинно здійсненого будівництва до квартири АДРЕСА_1», згідно якого затверджено висновок міжвідомчої комісії Франківського району (протокол від 03.12.2013р. №42 §10). Зобов'язано гр. ОСОБА_1, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, у місячний термін за власні кошти знести самочинно добудований до квартири окремий вхід та веранду з коміркою. Квартиру привести у попередній стан. Зобов'язати директора ЛКП «Сонячне», у випадку невиконання вимог п.2 розпорядження, у двотижневий термін подати документи у Франківську районну адміністрацію для вирішення питання знесення самочинно добудованого до квартири окремого входу та веранди з коміркою.

07 квітня 2005 року, на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету №6 АТ Фірма «Галбуд» від 18 липня 1996р., гр. ОСОБА_1, на сім'ю якої, що складається з 8 чол., видано ордер НОМЕР_1, про право на заселення 2-х кімнат, кухні загальною жилою площею 51,8 кв. м. в квартирі окремій, загальній АДРЕСА_1. Технічні характеристики квартири зазначено в технічному паспорті (інвентарний номер №625) на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованому обласним КП ЛОР «БТІ та ЕО» від 13.03.2008 року.

Відповідно до Заяви гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.02.1999 року, мешканці кв. №11 не заперечують проти того, щоб їхній сусід ОСОБА_4 влаштував окремий вхід в свою квартиру, оскільки тепер не виникатиме необхідності сусідам ходити через їхню квартиру №11.

Згідно листа АТ Фірми «Галбуд» від 19.10.1998р. №562/4 начальнику ГУАМ м.Львова п.В. Швецю про добудову окремого входу в кв.АДРЕСА_1, просить дозволу на добудову окремого входу в квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає багатодітна сім'я ОСОБА_4 в складі 8 чоловік і вимушені проходити через сусідню квартиру №11, в якій також проживає багатодітна сім'я ОСОБА_2 в складі 5-ти чоловік.

ФОП ОСОБА_5, ліцензія НОМЕР_2 від 11.01.2006р. розроблено ескізний проект реконструкції квартири АДРЕСА_1.(а.с.14-24).

Листом від 14.07.2009р. №1570/01 Державний заклад «Франківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова» погодила зазначений ескізний проект на відповідність нормативним вимогам реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Листом від 10.07.2009р. №8/565 державним пожежним наглядом Франківського РВ м.Львова, погоджено зазначений ескізний проект реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України - у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно з пп. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва зі здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Крім цього, згідно з п. 3.4 Ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 № 3704 "Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради" до повноважень районних адміністрацій в галузі будівництва, зокрема, належить розгляд та вжиття заходів у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку щодо фактів самовільного будівництва.

Пункт 5.1 цієї ж Ухвали наділяє районні адміністрації правом на звернення у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами, скаргами щодо справ, що виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень.

З наведеного випливає, що спонукання особи, до перебудови чи знесення самочинного будівництва є виключною прерогативою суду. Органи місцевого самоврядування такими повноваженнями не наділені.

Разом з цим, рішення органу місцевого самоврядування, в силу ст. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Враховуючи відсутність у відповідача повноважень на прийняття оскаржуваного розпорядження, таке суперечить чинному законодавству та порушує права позивача.

Суд доходить висновку - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у відповідача відсутні законні повноваження на прийняття оскаржуваного розпорядження, таке не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,161-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.12.2013р. №532 «Про знесення самочинно здійсненого будівництва до квартири АДРЕСА_1».

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ( код ЄДРПОУ 04056121) в користь ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мигаль Г.П.