Постанова № 65277493, 14.03.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/32/17

Провадження № 3/324/24/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм у ТОВ «Фем Технолоджи», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АП2 №256372 від 19 грудня 2016 року, складений старшим інспектором Дніпровського ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у якому зазначено: «16 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в смт Балабіно Запорізького району Запорізької області по вул.Урицького, буд.124, керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ- 1102, який рухався йому на зустріч. В результаті ДТП ніхто не постраждав, постраждали лише автомобілі. Таким чином гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

До вказаного протоколу додані: схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, висновки про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1 та ОСОБА_3, фотокартки місця ДТП, пояснення свідків, з яких вбачається, що гр.ОСОБА_1 в їх присутності ухилився від підпису та пояснень в двох адміністративних протоколах, довідка про відсутність повторності вчиненого адміністративного правопорушення.

У визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 14 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1,належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повідомлення про виклик до суду, до суду зявився, надав копію свого паспорта, свою вину визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно у вказаний у протоколі час керував автомобілем НОМЕР_1, в смт Балабине Запорізького району Запорізької області по вул.Урицького, буд.124, не витримав безпечну швидкість в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102, який рухався йому на зустріч. Під час розгляду справи правопорушник не наполягав за здійсненні фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також не наполягав на виклику свідків, потерпілого та особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Судом правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повідомлення про виклик до суду, у судове засідання не зявився, свого уповноваженого представника не направив, із заявами про розгляд справи у даному судовому засіданні за його відсутності станом на час розгляду справи не звертався.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки неодноразово викликалися у судові засідання, однак жодного разу на виклики суду не зявилися, а поштові відправлення поверталися на адресу суду із зазначенням причин неможливості їх вручення. У дане судове засідання вказані особи також викликалися шляхом направлення на їх адреси повідомлень про виклик до суду, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих до поштового відділення Пологи-8 09.03.2017 року, однак причини їх неявки невідомі.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №256372 від 19 грудня 2016 року, складений старшим інспектором Дніпровського ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_2, встановлено, що 16 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в смт Балабине Запорізького району Запорізької області по вул.Урицького, буд.124, керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102, який рухався йому на зустріч. В результаті ДТП ніхто не постраждав, постраждали лише автомобілі. Таким чином гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Від підпису та пояснень у вказаному протоколі правопорушник відмовився в присутності двох свідків, що підтверджено письмовими поясненнями останніх, які містяться у матеріалах справи.

Факт зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ11-02 підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, де зазначено траєкторію руху автомобілів і місце їх зіткнення, фотокартками місця ДТП, на яких відображено пошкодження, яких зазнали автомобілі.

Із наявних у матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що він на автомобілі прямував у сторону смт Кушугум. Під час спуску по вул. Урицького в смт Балабине він їхав на 2 передачі, на заокругленні дороги на нього з великою швидкістю виїхав автомобіль «Ланос». Дорожнє покриття було дуже слизьким. Побачивши автомобіль, який рухався на нього, ОСОБА_3 зупинився, однак водій вказаного автомобіля не справився з управлінням, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль потерпілого занесло на узбіччя дороги. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, окрім автомобілів.

Як вбачається із висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у ОСОБА_3 ознак спяніння виявлено не було, а ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 підтверджується не лише зазначеними вище доказами, а і його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у повному обсязі підтверджується зазначеними вище письмовими доказами, у тому числі і його особистими поясненнями, наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр.ОСОБА_1 16 грудня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення на нього за це правопорушення ще не закінчився.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності саме за ст. 124 КупАП не притягався, працездатний, отримує дохід, вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного спяніння і за досить несприятливих погодних умов, але свою вину визнав у повному обсязі і зобовязався знайти потерпілого і відшкодувати йому матеріальну шкоду, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283-285, 287-288, 294, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на такий рахунок: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, код ЄДРПОУ 37964024, рахунок одержувача 31218206700236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.М. Каретник