Постанова № 6527728, 09.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2009 р.                                                                       справа № 37041/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Абралава Н.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Ускач Андрія Михайловича до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, треті особи Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною постанови, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби, третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвітку «Укрсоцбанк» про визнання незаконною постанови.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 лютого 2008 року заступником керівника відділу державної виконавчої служби Захаровою О.М. було винесено постанову № 14/1-07 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1718 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округа 05.02.2008року. Вважає, що ця постанова незаконна, оскільки орган, який виносив постанову не є органом виконавчої служби та не має право на ведення виконавчих проваджень. Згідно з переліком органів виконавчої служби в Україні виконання виконавчих документів у Червоногвардійському районі м. Макіївки с 2007 року здійснює Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Однак, постанова від 08.02.08р. винесена заступником начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби, яке було органом виконавчої служби до 22.12.2006 року. Таким чином, постанова від 08.02.2008р. винесена органом, який не є органом державної виконавчої служби та який не мав повноважень на винесення даної постанови.

Також позивач звертає увагу на те, що заступник керуючого ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» А.Л. Чередник не є головою правління АКБ «Укрсоцбанк» та не мав права діяти без доручення від імені банка. Доручення або інший документ, на представлення інтересів банка в органах державної виконавчої служби та інших органах, А.Л. Чередник разом з заявою не надав. Також в постанові зазначено, що боржником є Ускач Андрій Миколайович, однак позивач є Ускач Андрієм Михайловичем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на наступне. 08.02.08р. надійшла заява стягувача АКБ «Укрсоцбанк» щодо примусового виконання виконавчого напису №1718 від 05.02.08р. виданого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу про звернення стягнення на заставлене майно Ускач А.М., а саме 3 одиниці автотранспортних засобів в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 2090734,55грн. за Договором застави. Виконавчий напис цілком відповідав вимогам передбаченим для виконавчих документів, тому постановою державного виконавця від 08.02.08р. було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача. До компетенції державних виконавців при відкритті виконавчих проваджень не входить перевірка права підпису стягувачів на заявах про примусове виконання рішень або встановлення повноваження цих осіб.

Ствердження позивача про те, що орган, який приймав постанову від 08.02.08р. не є органом виконавчої служби та не мав право на ведення виконаних проваджень, не вірне. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.03.2007року в Державному Реєстрі значиться зареєстрованим Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, на який покладено здійснення передбачених законодавством України заходів щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню, яким є виконавчий напис нотаріусів. В місті Макіївка існує один Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби, що і вказано у постанові. Просив в задоволенні позову відмовити.

Крім того, представником відповідача надано суду копію постанови начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ від 30.01.2009 року, якою виправлено в мотивувальній та резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2008 року найменування боржника з «Ускач Андрія Миколайовича» на «Ускач Андрія Михайловича».

Представник третьої особи Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити та зазначив, що позивачем був пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 08.02.08р. Також представник пояснив, що заступник керуючого Донецькою обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» Чередник А.Л. мав право підпису заяви про відкриття виконавчого провадження згідно довіреності від 25.12.2007 року (копія долучена до матеріалів справи). Пояснити, чи надавалась зазначена довіреність при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження не зміг.

Оскільки виконавче провадження згідно постанови про передачу від 11.02.2008 року та акту приймання-передачі від 14.02.2008 року передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області, судом до участі в справі залучено підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в якості третьої особи. Проте представник в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи адміністративного позову, встановив наступне.

8 лютого 2008 року заступником начальника Червоногвардійського ВДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1718, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 05.02.2008 року.

Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстрований як юридична особа (ідентифікаційний номер 35020887) виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 29.03.2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (копія долучена до матеріалів справи).

Зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження «Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби» суд не вважає помилкою, наслідком якої має бути визнання незаконною та скасування даної постанови, оскільки зрозуміло про який саме орган йдеться мова. Посилання позивача на те, що цей орган був органом виконавчої служби до 22.12.2006 року судом до уваги не приймається, оскільки до 22.12.2006 року існувала державна виконавча служба Червоногвардійського району м. Макіївки. А Законом України «Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби» від 22.12.2006 року, який набув чинності 16.01.2007 року, ДВС Червоногвардійського району м. Макіївки було перетворено на Червоногвардійський ВДВС Макіївського МУЮ.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 визначені підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 19 цього ж Закону встановлені вимоги до виконавчого документу, при цьому у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим даною статтею, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Що стосується перевірки повноважень осіб, які звертаються з заявою про примусове виконання рішення, це не входить до компетенції державних виконавців. Крім того, як доведено представником АКБ «Укрсоцбанк», Чередник А.Л. мав право підпису заяви про відкриття виконавчого провадження згідно наданої йому довіреності від 25.12.2007 року. Проте Законом № 606 не встановлено обов’язку посадової особи державної виконавчої служби долучати довіреність до матеріалів виконавчого провадження.

Стосовно доводу позивача, що в постанові про відкриття виконавчого провадження в якості боржника визначений Ускач Андрій Миколайович, натомість він є Ускач Андрієм Михайловичем, то на час розгляду справи по суті ця помилка усунена шляхом винесення постанови начальна Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 30.01.2009 року і виправлено в мотивувальній та резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2008 року найменування боржника з «Ускач Андрія Миколайовича» на «Ускач Андрія Михайловича».

          За таких обставин, суд вважає, що наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для визнання незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 14/1-07 від 08.02.2008 року, а тому в позові Ускач А.М. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові Ускач Андрія Михайловича до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, треті особи Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною постанови – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.                              

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Папазова Г.П.