Рішення № 65276841, 09.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.03.2017

Справа № 320/8581/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19978,56 грн. за договором про надання та використання платіжної карти № 101485565 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником якого стало ПАТ «БАНК ФОРВАРД», що підтверджується копіями реєстраційних документів/а.с.65-71/ із ОСОБА_1 був укладений договір про надання та використання платіжної картки № 101485565 наступним чином.

06.05.2012 відповідач звернувся до банку із підписаною ним заявою № 96967624/а.с.5/, яка в п. 3 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. Банк 12.11.2012 акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві відповідача, і уклав з відповідачем договір про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 4.2. Заяви вважаються акцептом оферти відповідача, а саме відкрив відповідачу поточний рахунок № 26256002390434 та випустив на ім'я відповідача платіжну картку.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) банком оферти (пропозиції), викладеної в п. 3 заяви відповідача, став факт укладення договору про картку.

Відповідно до п. 3 підписаної відповідачем заяви, договір про картку укладений на умовах, викладених в цій заяві, тарифах по карткам банку та умовах надання та обслуговування платіжних карток банку.

Відповідно до п. 8 заяви, клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід'ємною частиною договору про картку є умови по карткам.

Діючі тарифи по карткам клієнт отримує у день отримання картки, а також діючі тарифи та умови по карткам, розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, з якими клієнт може у будь-який час ознайомитись, що відповідає п.2.17. умов по карткам.

При укладенні договору про картку тарифи, затверджені 2012 р./а.с.22-23/, змінені за погодженням сторін у відповідності до п.п. 2.11 -2.14 умов по карткам та затверджені у зміненій редакції 2015 р./а.с.20-21/.

Виходячи із зазначеного положення закону, договір про картку укладений у письмовій формі, оскільки його умови зафіксовані з заяві, умовах по карткам та тарифах.

При цьому, відповідно до підписаних ним заяви, відповідач сам запропонував вважати вказані документи невід'ємними частинами договору про картку. Оскільки договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання заяв відповідачем до банку, то один примірник заяви відповідача залишився у нього, а ще один - у банку, що підтверджено в п. 13 заяви.

Відповідно до п. 8 заяви, відповідач з умовами по карткам та тарифами ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та їх положень зобов'язується неухильно дотримуватись.

Відповідно до п. 4.1. умов по карткам/а.с.8-16/, які є невід'ємною частиною договору про картку заборгованість клієнта перед банком за цим договором виникає в результаті: надання банком клієнту кредиту; нарахування банком процентів, що належать до сплати клієнтом за користування кредитом; нарахування банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати клієнтом; виникнення інших грошових зобов'язань клієнта перед банком, визначених договором про картку, у тому числі тарифами та/або умовами по карткам.

Відповідно до п. 8 заяви, відповідач зобов'язався у випадку отримання кредитів в рамках договору про картку погасити такий кредит відповідно до умов по карткам, а також сплатити банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами.

Згідно п. 8.9. умов по карткам, банк має право стягувати з клієнта проценти за користування кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі, в тому числі штрафи/пені, передбачені договором про картку, у тому числі умовами по карткам та/або тарифами.

Внаслідок здійснення банком у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування рахунку згідно виписки по рахунку/а.с.24-56/ у відповідача виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 8.16 умов по карткам, банк має право на власний розсуд визначити момент витребування кредиту та у будь-який момент часу вимагати від клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення клієнту заключного рахунку-виписки - документу, що містить вимогу банку до клієнта про повне погашення клієнтом всієї заборгованості за договором про картку, що відповідає п. 1.15 умов по карткам. Сума, вказана в заключному рахунку-виписці, є повною сумою заборгованості на дату його виставлення клієнту, згідно п. 4.19. умов по карткам. Погашення заборгованості на підставі виставленого банком клієнту заключного рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення клієнтом на рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення заборгованості, відповідно до п. 4.21 умов по карткам.

12.07.2015, а потім повторно 28.07.2016 банк направив відповідачу заключний рахунок- виписку /а.с.57/ із вимогою погасити заборгованість за договором про картку в сумі 19790,39 грн., що підтверджується копіями поштових документів/а.с.58/.

Згідно п. 4.18. умов по карткам, погашення заборгованості повинне бути здійснене клієнтом у строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки, тобто формування і направлення клієнту.

Проте станом на 22.12.2016 в порушення цих умов договору про картку заборгованості в сумі 19790,39 грн., відповідачем не погашена, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Враховуючи зазначені положення договору про картку та чинного законодавства, станом на 22.12.2016 відповідач має заборгованість перед банком в сумі 19978,56 грн. з них: сума заборгованості - 19790,39 грн., згідно розрахунку заборгованості за договором про картку/а.с.59-61/; три проценти річних - 188,17 грн., які розраховані наступним чином: сума заборгованості від якої розраховуються три проценти річних: 19790,39 грн., період розрахунку: з 28.08.2016 р. (перший день після закінчення 30-денного строку оплати заключного рахунку-виписки) по 22.12.2016 - всього 116 днів, сума трьох процентів річних станом на 22.12.2016 р.: 19790,39 х 3%х116/366 = 188,17 грн.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання заданим договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед банком за договором про картку станом на 22.12.2016 складає: 19978,56 грн.

Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 19978,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 21356,56 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 197 ч. 2, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 598, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ 34186061, код банку 380418) заборгованість за договором про надання та використання платіжної карти № 101485565 в розмірі 19978,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 21356,56 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: