Постанова № 6527682, 12.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2009 р.                                                                       справа № 16477/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Цурганової Г.В. за участю:            представника позивача Корнієнко Р.І.

представника відповідача

Ємельяненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Схід-Захід-Охорона»

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової

інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Охорона», звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування повідомлень - рішень.

Позовні вимоги позивач мотивував наступними ми обставинами, вказав, що відповідачем у період з 27.03.2008 року по 23.04.2008 року проводилася виїзна планова перевірка фінансово – господарської діяльності ТОВ «Схід-Захід-Охорона» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, про що був складений акт .

На підставі зазначеного акту відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення:

-          № 0001041743/0-14448 від 20.05.2008 року про донарахування податку з

доходів фізичних осіб в сумі 130,78 грн. за основним платежем, та 375,38 грн. за штрафними санкціями,

-          № 0000512342/0-14571 від 20.05.2008 року про зменшення суми бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10000 грн.,

-          № 0000502342/0-14570 від 20.05.2008 року про донарахування податку на

прибуток у розмірі 35524 грн. за основним платежем та 14588,20 грн.

-          № 0001192344-14572 від 20.05.2008 року про застосування штрафних санкцій

за порушення норм з регулювання готівки в розмірі 75115,50 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення – рішення № 0001041743/0-14448 від 20.05.2008 року про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 130,78 грн. за основним платежем та 375,38 грн. за штрафними санкціями. Що стосується податкового повідомлення - рішення N 20000512342/0-14571 від 20.05.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 10000 грн. та податкового повідомлення-рішення N20000502342/0-14570 від 20.05.2008 року про донарахування податку на прибуток в розмірі 35524 грн. за основним платежем та 14558,20 грн. штрафних санкцій, то вважає, що податкове повідомлення -рішення N 20000512342/0-14571 від 20.05.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10000 грн. є незаконним та таким, що винесене з порушенням діючого законодавства України, які регулюють сплату податків та обов'язкових податкових платежів, а тому підлягає скасуванню, а податкове повідомлення-рішення N 20000502342/0-14570 від 20.05.2008 року про донарахування податку на прибуток в розмірі 35524 грн. підлягає скасуванню в розмірі 33000грн. основного платежу та 14305,70 грн. штрафних санкцій з огляду на наступне.

Що стосується донарахувань за результатами порушень п.5.1 та п.5.3 ст.5 ЗУ«Про оподаткування прибутку підприємств» щодо безпідставності включення до складу валових витрат вартість юридичних послуг, отриманих від ТОВ «Торгово промисловий дім «Кристал» в розмірі 132000 грн., в т.ч. ПДВ.

Як правильно зазначає Відповідач, відповідно до п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для Їх подальшого використання у власній rосподарській діяльності. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Під час перевірки позивач надав контролюючому органу Договори N 253 від 29 травня 2007 року, N 254 від 25 вересня 2007 року, N237/1 від 27 грудня 2007 року про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання , а представник зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. На підтвердження факту надання представником послуг замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт.

В підтвердження виконаних Замовником робіт сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт, які також були долучені до матеріалів перевірки, а саме:

Акт виконаних робіт від 27 червня 2007 року, відповідно до якого Замовник виконав наступні роботи: проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника із фінансових та економічно - правових питань, пов'язаних з торговою діяльністю Замовника у сфері зовнішньоекономічної діяльності, підготовка позовних заяв до адміністративного суду з питання виконання рішень податкового органу недійсними, представлення інтересів Замовника в податкових органах, на митниці, участь в переговорах з питання укладенні контрактів на поставку скло пляшки (Росія). Сума за виконані роботи склала 60000 грн., ПДВ в т.ч. - 10000 грн.

Акт виконаних робіт від 25 вересня 2007 року, відповідно до якого представником виконані наступні роботи: розробка проектів зовнішньоекономічних контрактів на поставку товарі виробничо -технічного призначення, представлення інтересів замовника в адміністративному суді Донецької області, представлення інтересів замовника в податкових органах, в інших державних установах, організаціях. Сума за виконані роботи склала 78000 грн., ПДВ в т. ч.- 13000 грн.

Акт виконаних робіт від 27 грудня 2007 року по Договору про надання юридичних послуг № 37/1 від 24 грудня 2007 року, відповідно до якого представником виконані роботи: розробка проектів зовнішньоекономічних контрактів на поставку товарів виробничо-технічного прихначення, педставлення інтересів замовника в адміністративному суді Донецької області, представлення інтересів замовника в податкових органах, в інших державних установах, організаціях. Сума за виконані роботи склала 20400 грн., ПДВ в т.ч. – 17000 грн.

Вищезазначені суми виконаних юридичних послуг в розмірі 132000 грн. (без ПДВ) у відповідності до ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» були включенідо складу валових витрат позивача.

Таким чином, вважають, що відповідач неправомірно виключив зі складу валових витрат вартість юридичних послуг, оскільки:

Вартість даних витрат підтверджена договорами про надання юридичних послуг та актами виконаних робіт та відображені в необхідних бухгалтерських документах та звітності, що є підставою відповідно до пп 5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону до їх включення до валових витрат.

Наявність в складі позивача штатних працівників, до посадових обов'язків яких входять виконання вищенаведених юридичних послуг не є підставою для не підтвердження даних послуг та не спростовує факт виконання юридичних послуг третьою особою, а в тому не є підставою для виключення їх із складу валових витрат.

Тільки судовим органам діюче законодавство України надало повноваження щодо визнання угод недійсними. Припущення Відповідача щодо «недоведеності фактичного виконання юридичних послуг» не може служили підставою для виключення із складу валових витрат вартості юридичних послуг.

Виходячи з викладеного, вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000502342/0-14570 від 20 травня 2008 року про донарахування податку на прибуток в розмірі 33000 грн. за основним платежем та 14305,70 грн. штрафних санкцій підлягає скасуванню з підстав, зазначених вище.

Що стосується податкового повідомлення - рішення № 000512342/0-14571 від 20.05.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10000 грн., то також вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки думка відповідача щодо неправомірності включення до складу валових витрат вартості придбаних юридичних послуг від ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал», а внаслідок даного порушення завищення від'ємного значення з податку на додану вартість по рядку 21 Декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 10000 грн., є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з підстав, зазначених вище.

Просив скасувати податкове повідомлення -рішення № 00000512342/0-14571 від 20.05.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10000 грн., частково скасувати податкове повідомлення – рішення № 0000502342/0-14570 від 20 травня 2008 року про донарахування податку на прибуток у розмірі 33000 грн. за основним платежем та 14305,70 грн. штрафних санкцій. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, свої вимоги мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надав письмові заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

ТОВ «Схід-Захід-Охорона» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Костяннтинівської міської ради 30.09.2004 року, перебуває на податковому обліку в Костянтівській ОДПІ з 07.10.2004 року.

Відповідач Костянтинівська ОДПІ є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „ Про державну податкову службу в Україні ” повноваження.

У період з 27.03.2008 року по 23.04.2008 року Костянтинівською ОДПІ проводилася виїзна планова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт № 333/23-2-33135283 від 07.05.2008 року.

Зазначеним актом встановлено, зокрема, порушення позивачем п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 ст.11, п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік на 35524 грн., в тому числі за І квартал 2007 року на 33284 грн., півріччя 2007 року на 12500 грн., три квартали 2007 року на 28750 грн., а також пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено відємне значення з ПДВ по ряду 21 Декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 10000 грн.., за жовтень 2007 року в сумі 13000 грн., за грудень 2007 року на 2019 грн. та завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень 2007 року на 10000 грн.

20 травня 2008 року на підставі акту перевірки та згідно з п.п. „б” п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Костянтинівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000502342/0-14570, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 50082,20 грн., у тому числі за основним платежем 35524 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14558,20 грн.

Також, 20 травня 2008 року на підставі акту перевірки та згідно з п.п. „б” п.п. 4.2.2 ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.1 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» Костянтинівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000502342/0-14570, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 50082,20 грн., у тому числі за основним платежем 35524 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14558,20 грн.

Позивач із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та просить їх скасувати як незаконні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовою підставою прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень є порушення позивачем п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 ст.11, п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а також пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Зазначені порушення, на думку позивача, виразилося у заниженні податку на прибуток за 2007 рік на 35524 грн., в тому числі за І квартал 2007 року на 33284 грн., півріччя 2007 року на 12500 грн., три квартали 2007 року на 28750 грн., а також завищенні відємного значення з ПДВ по ряду 21 Декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 10000 грн.., за жовтень 2007 року в сумі 13000 грн., за грудень 2007 року на 2019 грн. та завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень 2007 року на 10000 грн.

Суд погоджує такий висновок відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, встановлено обов'язок кожного сплачувати податки та збори в порядку та строки встановлені законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, Законом України про систему оподаткування серед інших законів та зборів до обов'язкових віднесено податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість.

При цьому, статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що ставки, механізм справляння податків та зборів визначається законами України.

Таким чином, вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» є обов'язковими як в силу Закону України « Про систему оподаткування» так і насамперед в силу ст. 67 Конституції України.

В свою чергу, контроль за правильністю, своєчасністю та повнотою сплати податків та зборів за приписами Закону У країни «Про державну податкову службу в У країні « покладено на органи державної податкової служби, до складу яких відноситься Костянтинівська ОДПІ.

Відповідно до підпункту «б» пп 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено обов'язок контролюючих органів самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Як встановлено в акті перевірки (копія акту міститься в матеріалах справи), в ході перевірки було встановлено порушення вимог Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема, визначено наступне:

На порушення п.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп. 5.3.9, п.5.3 СТ. 5 Закону України від 28.12.1994 року N 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями, далі Закону N 334/94-BP) ТОВ «Схід-Зaxiд Охорона» до складу валових витрат включено вартість юридичних послуг, отриманих від ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал» на загальну суму 132000 грн., у т.ч. по періодах, а саме: за півріччя 2007 року – 50000 грн., за три квартали 2007 року – 115000 грн., за 2007 рік – 132000 грн.

Відповідно до п.5.l ст.5 Закону № 334/94-BP валові витрати виробництва та обігу- сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно дО ПП.5.3.9 П.53 ст.5 Закону NQ334/94-BP не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ТОВ «Схід-Захід-Охорона» (Замовник) та ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал» (Виконавець) укладено угоди від 23.05.2007р. № 53, від 25.09.2007р., № 54, від 24.l2.2007p. № 37/1 про надання юридичних послуг. Згідно з п. 1.2, розділу 1 даних угод Виконавець повинен надати Замовнику акти виконаних робіт.

Підприємством до перевірки надано акт виконаних робіт б/н від 27.06.2007 р. на суму 60 ООО грн. у т.ч ПДВ 10 ООО грн. згідно якого на виконання умов договору № 53 від 29.05.2007р. ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал» передає, а ТОВ «Схід-Захід Охорона» приймає наступні види робіт: проведення консультаційного обслуговування персоналу Замовника із фінансових та економічно-правових питань, пов'язаних з торговою діяльністю Замовника у сфері ЗЕД; підготовка позовних заяв; представництво інтересів Замовника у податкових органах, суді, на митниці; участь у переговорах з питання укладення контрактів на поставку скло пляшки (Росія).

На виконання умов договору № 54 від 25.09.2007 р. акт виконаних робіт б/н від 25.09.2007 р. на суму 78000 грн. у т.ч ПДВ 13 ООО грн. ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал» передає, а ТОВ «Схід-Захід-Охорона» приймає наступні види робіт: розробка проектів зовнішньоекономічних контрактів на поставку товарів виробничо технічного призначення; представлення інтересів Замовника в адміністративному суді Донецької області; представлення інтересів Замовника у податкових органах, в інших державних установах, організаціях.

На виконання умов договору № 37/1 від 24.12.2007р. акт виконаних робіт б/н від

27.12.2007р. на суму 20400 грн. у т.ч ПДВ 3400 грн. ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал» передає , а ТОВ «Схід-Захід-Охорона» приймає наступні види робіт: розробка проектів зовнішньоекономічних контрактів на поставку товарів виробничо- технічного призначення; представлення інтересів Замовника в адміністративному суді Донецької області; представлення інтересів Замовника у податкових органах, в інших державних установах, організаціях.

У судовому засіданні встановлено, що до перевірки не надані документи, які підтверджують фактичне виконання робіт, перелічених в актах надання юридичних послуг, а саме: згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Схід-Захід-Охорона» вперше звернулась до адміністративного суду з позовної заявою № 1 від 19.07.2007р.; представлення інтересів підприємства на митниці згідно договору-доручення № 86 від 12.10.2006 р. та актів виконаних робіт фактично здійснює ТОВ «Інталія», проведення переговорів з питань укладення зовнішньоекономічних контрактів не підтверджуються посвідченнями на відрядження працівників ТОВ «Схід-Захід-Охорона», або посвідченнями на відрядження представників покупців, що повинні реєструватися у журналі реєстрації відряджень ТОВ «Схід-Захід-Охорона»; в актах виконаних робіт не вказано, які саме контракти були розроблені Виконавцем, або з ким вони були заключені, всі           проекти зовнішньоекономічних контрактів на продаж ТМЦ були заключені підприємством до 25.09. 2007р.; з 28.09. 2007 р. у штаті підприємства у зв'язку з необхідністю ведення бухгалтерського обліку та надання юридичної допомоги призначено бухгалтера Гаврілову Т.Г., та юрисконсульта Корнієнко Р.1. довіренностей           ТОВ «Схід-Захід-Охорона» про представлення інтересів у Костянтинівській ОДПІ.

Враховуючи те, що ТОВ «Схід-Захід-Охорона» має у своєму складі штатних працівників, до посадових обов' яків, яких входять виконання вищенаведених юридичних послуг. Підприємством не доведено фактичне виконання юридичних послуг ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал», які здійснені як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) придбаних платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того, до перевірки надані первинні документи, що свідчать про виконання юридичних послуг, які не відповідають аБЗ.2 СТ.9 розділу 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, а саме: в акті виконаних робіт не вказані повні реквізити, номенклатура та вартість окремих видів послуг, зміст та обсяг господарської операції.

За перевірений період, згідно наданих до перевірки банківських документів, оплата не проводилась, станом на 31.12.2007 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та споживачами» значиться кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ ТПД "Кристал" у розмірі 158000 грн.

Таким чином, внаслідок данного порушення ТОВ "Схід-Захід-Охорона» на порушення п.5.1, п.п. 5.2.1, П.5.2, П.п. 5.3.9, П.5.3 ст. 5 Закону № 334/94-BP завищено валові витрати на загальну суму 132000 грн., у т.ч. за півріччя 2007 року - на 50000 грн., за три квартали 2007 року - 115000 грн., за 2007 рік - 132000 грн.

Дане порушення встановлено на підставі актів виконаних робіт б/н від 27.06. 2007 р. б/н від 25.09.2007 р., б/н від 27.12.2007 року, угод від 23.05.2007р. № 53, від 25.09.2007р., № 54, від 24. 12.2007p. № 37/1, головної книги, журнал-ордер по рахунку 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та споживачами» (які надані під час перевірки).

Також на порушення п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-BP підприємством до складу валових витрат включено вартість склопляшки, яка в подальшому була реалізована за ціною, нижчою за ціну придбання на суму 10096 грн. здійсненої без компенсації вартості, а саме:

ТОВ «Схід-Захід-Охорона» здійснювало придбання скла у ТОВ ТК «Кристал», код єдрпоу 30207119, м. Костянтинівка відповідно договорів купівлі-продажу від 01.01.2007 року № 2/8.

На виконання умов договору підприємством у грудні 2007 року придбано скляної пляшки у ТОВ ТК «Кристал» за видатковими накладними.

Реалізацію скла здійснено у грудні 2007 року ПБОЮ Надолінському А.А., Росія згідно договору від 09.01.2007 року N 33 та 19.03.2007 року N 35 з додатковими угодами.

Реалізація скла здійснювалась на підставі вантажно-митних декларацій.

Тобто, реалізацію склопляшки у грудні 2007 року здійснено за цінами, нижчими ніж ціна придбання склопляmки, різниця складає 10096 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон) валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Проведення даних операцій у грудні 2007 року (реалізація склопляшки за цінами, нижчими за ціни придбання) не відповідає вимогам п.1.32 ст.1 Закону № 334/94-BP та здійснено без компенсації вартості придбаних товарів.

Дане порушення встановлено згідно первинних документів на придбання та реалізацію склопляшки, та обігово сальдових відомостей по рах.63"Розрахунки з вітчизняними постачальниками", та по рах.362 "Розрахунки з іноземними покупцями" (які надані підчас перевірки).

Щодо податку на додану вартість:

Підпунктами 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04. 1997р. № 168/97-ВР підприємством за грудень 2007 року до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у зв'язку з придбанням с:клопляшки у. розмірі 2019 грн, яка не використовувалась в оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності, а саме: підприємством здійснено реалізацію склопляшки за цінами нижчими за ціну придбання, про що йдеться в п.3 .1.2 Розділу 3 акту перевірки. Внаслідок даного порушення підприємством завищено від'ємне значення з податку на додану вартість по рядку 21 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року у розмірі 2019 грн.

Дане порушення встановлено згідно первинних документів на придбання та реалізацію склопляшки, та обігово сальдових відомостей по рах.63"Розрахунки з вітчизняними постачальниками", та по рах.362 "Розрахунки з іноземними покупцями", податкових накладних (які надані під час перевірки).

Підпунктами 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № I68/97-BP підприємством до складу податкового кредиту за липень 2007 року в сумі 10000 грн. за жовтень 2007р. в сумі 13000грн. включено суму ПДВ з вартості придбаних юридичних послуг, отриманих від ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал», які не використовувались у господарській діяльності, про що йдеться в п.3 .1.2 Розділу 3 Акта перевірки. Внаслідок даного порушення підприємством завищено від' ємне значення з податку на додану вартість по рядку 21 Декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року в сумі 10000 грн. за жовтень 2007р. в сумі 13000грн.

З урахуванням наведених вище порушень, які призвели до завищення від'ємного значення в липні 2007 р. по рядку 21, підприємством в серпні 2007 року завищена сума бюджетного відшкодування по рядку 25 на 1 О ООО грн.

Дане порушення встановлено на підставі актів виконаних робіт б/н від 27.06.2007 р. б/н від 25.09.2007 р., б/н від 27.12.2007 року, угод від 23.05.2007р. № 53, від 25.09.2007р., № 54, від 24. 12.2007p. № 37/1, головної книги, журнал-ордер по рахунку 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та споживачами».

Перевірці надані документальні підтвердження щодо встановленого порушення (податкові накладні, реєстри на отриманих податкових накладних), що додаються у додатках № 11.

Відповідно до пп. 1.3, 1.5, 1.6., 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач у відповідності до наведених вимог у повній мірі врахував усі документи фінансово-господарської діяльності позивача, що потягло за собою обґрунтоване виявлення порушення та прийняття правомірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Оскільки відповідач довів суду законну підставу своїх рішень, суд відмовляє у задоволенні вимог ТОВ «Схід-Захід-Охорона» щодо скасування спірних повідомлень – рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Охорона» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без задоволення.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 12 лютого 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.