Рішення № 65276801, 06.02.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12608/16-ц 2/335/426/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.

08.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 150708-165040, згідно умов якого позичальнику надано у користування кредитні кошти у розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 гривні строком до 21.07.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором 08.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручителем забезпечується виконання зобовязань за кредитним договором частково та його відповідальність перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 гривень.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 09.11.2016 року становить 3 216 гривень, що складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 300,00 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 54,00 гривень; суми пені у розмірі 2 862,00 гривень.

У звязку з невиконанням позичальником умов договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3216 гривень у судовому порядку наступним чином, з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 50,00 гривень та з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 3166,00 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 150708-165040, згідно умов якого позичальнику надано у користування кредитні кошти у розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 гривні строком до 21.07.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання та обслуговування кредитів складає між ним та позивачем договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до п. 2.1 Умов надання та обслуговування кредитів, що є невідємною частиною договору, договір укладається шляхом акцепту Товариством пропозиції (оферти) Клієнта про укладення Договору, викладеного в Заяві. Договір вважається укладеним з дати акцепту Товариством пропозиції (оферти) Клієнта. Акцептом Товариства пропозиції (оферти) Клієнта про укладення Договору є дії Товариства по наданню Кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови кредитного договору Позивачем були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.1.1.Умов надання та обслуговування кредитів, клієнт зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в дату повернення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту відповідно до цих умов, Договору та/або умов відповідної угоди Сторін.

Відповідно до п. 3.1.1.2 Умов надання та обслуговування кредитів, погашення заборгованості здійснюється в дату повернення кредиту єдиним платежем. При цьому такий платіж складається з суми Кредиту та процентів, нарахованих за користування Кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що Позичальник отримав грошові кошти за кредитним договором у користування, однак ним було порушено умови кредитного договору у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 09.11.2016 року становить 3 216 гривень, що складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 300,00 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 54,00 гривень; суми пені у розмірі 2 862,00 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 4.4 Умов надання та обслуговування кредитів, що є невідємною частиною договору, при виникненні заборгованості Клієнт зобовязується сплачувати Товариству неустойку у вигляді пені у розмірі 2,64 % від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на пятнадцятий день заборгованості Клієнт зобовязується сплачувати Товариству пеню у розмірі 4,02 % , на тридцятий день заборгованості Клієнт зобовязується сплачувати Товариству пеню у розмірі 6,67 %.

Відповідно до п. 4.5 Умов надання та обслуговування кредитів, що є невідємною частиною договору, Клієнт погоджується з тим, що при порушенні терміну сплати процентів за користування кредитом його заборгованість за кредитом збільшується на неоплачену суму. Подальше нарахування відсотків штрафних санкцій розраховується з урахуванням збільшеної суми заборгованості за кредитом.

Беручи до уваги, що умови Кредитного договору Позичальником не оспорювалися, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобовязань за договором.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачем ОСОБА_2 було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 216,00 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором 08.07.2015 року між ТОВ „Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручителем забезпечується виконання зобовязань за кредитним договором частково та його відповідальність перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 гривень.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом, пунктом 1.3 Договору поруки, укладеного між ТОВ „Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1, передбачено часткове забезпечення поручителем виконання зобовязань за кредитним договором № 150708-165040 від 08.07.2015 року у розмірі 50,00 гривень, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

У звязку з цим, сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2, за виключенням 50,00 гривень, становить 3166,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 3166,00 гривень та з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 50,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38839217) суму заборгованості за Кредитним договором № 150708-165040 від 08.07.2015 року у розмірі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього стягнути 4544 (чотири тисячі пятсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38839217) суму заборгованості за Кредитним договором № 150708-165040 від 08.07.2015 року, забезпеченого порукою від 08.07.2015 року, у розмірі 50 (пятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна