Ухвала суду № 65276696, 10.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.03.2017

Справа № 320/2013/15-к

Провадження № 1-кс/320/701/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю слідчого Абаджяна А.Б.,розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12012080140000290 від 01.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст.191, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотанняслідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.11.2012 до Мелітопольського МВ ГУМВС надійшла заява ліквідатора ТОВ ВБК «Моноліт» ОСОБА_3 про злочинні дії посадових осіб вказаного товариства щодо викрадення та привласнення майна товариства за таких обставин:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 були визнані грошові вимоги кредиторів ТОВ ВБК «Моноліт», накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 ТОВ «ВБК «Моноліт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном. 15.11.2012 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ «ТАСкомбанк», про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута просять призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, який виконував обов'язки розпорядника майна. До клопотання голови комітету кредиторів додано рішення комітету кредиторів ТОВ «ВБК «Моноліт», оформлене протоколом від 14.11.2012, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 визнано ТОВ «ВБК «Моноліт» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно ізЗаконом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28.11.2012 на підставі виданого ліквідатором ОСОБА_3 наказу № 2Л була розпочата інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та інших активів ТОВ ВБК «Моноліт», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 188 А, під час якої інвентаризаційною комісією проводилася перевірка їх наявності або відсутності. До складу зазначеної комісії було включено: ліквідатора ТОВ «ВБК «Моноліт» ОСОБА_3, генерального директора ТОВ «ВБК «Моноліт» ОСОБА_4, заступника генерального директора ТОВ «ВБК «Моноліт» ОСОБА_5, спеціаліста за договором ОСОБА_6, спеціаліста за договором ОСОБА_7, представників заставних кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «ТАСкомбанк». При цьому ОСОБА_5 відмовилася від участі в роботі інвентаризаційної комісії, а ОСОБА_4 був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження його не відоме.

За результатами проведеної інвентаризації було виявлено відсутність активів підприємства у вигляді машин, механізмів та транспортних засобів на суму 897143,71 грн., в тому числі екскаватору Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, що перебував в заставі у ПАТ «Промінвестбанк», залізобетонних виробів у кількості 270 одиниць на суму 1529 569,55 грн., всього майна на загальну суму 2426713,26 грн., в тому Нестача виявлена у порівнянні із обліковими даними ТОВ «ВБК «Моноліт» за результатами попередніх інвентаризацій та матеріалів обстеження нестач від 28.12.2011, які підписані директором вказаного товариства ОСОБА_4, його заступником ОСОБА_5 та начальником охорони товариства ОСОБА_8 і представниками заставних кредиторів - ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «ТАСкомбанк». Заявник вважає, що посадові особи ТОВ «ВБК «Моноліт» не вжили заходів щодо збереження арештованого майна та здійснили його викрадення, чим ТОВ «ВБК «Моноліт» та його кредиторам була заподіяна матеріальна шкода.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 12012080140000290 від 01.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КПК України.

Так, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») та ТОВ «ВБК «Моноліт» було укладено кредитний договір № 12-07 від 12.06.2007, відповідно до якого ПАТ «Промінвестбанк» надав ТОВ «ВБК «Моноліт», в особі генерального директора ОСОБА_4, кредит в сумі 700 000 грн. з цільовим призначенням - для придбання гусеничного гідравлічного екскаватора Hitachi модель ZX 200-3, зі сплатою відсотків та погашення кредитів відповідно до графіків, що передбачені умовами Договору. При цьому кінцевий термін повернення кредиту сплив 12.06.2010.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором із боржником ТОВ «ВБК «Моноліт» було укладено договір застави № 46 від 27.08.2008, предметом якого виступив гусеничний гідравлічний екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС. Заставна вартість предмету застави визначена сторонами у сумі 578000 грн. Пунктом 1.3 вказаного Договору визначено, що вказане майно належить ТОВ «ВБК «Моноліт», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТТЗ серії ЗС № 2756 від 11.08.2007, виданим територіальним органом Держгірпромнагляду, обліковується на балансі ТОВ «ВБК «Моноліт». Пунктом 1.2 вказаного Договору визначено, що вказане майно знаходиться за адресою: м Мелітополь, вул. Кірова 188 А. Згідно п. 1.5 Договору застава майна підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставодавцем (ТОВ «ВБК «Моноліт») за рахунок останнього. Пунктом 2.1.7 договору застави встановлено, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені майном або правами на його отримання незалежно від термінів виникнення цих вимог. Пунктом 2.1.8 договору застави встановлено, що в разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов'язання, яке випливає з вищевказаного Кредитного договору, вказане зобов'язання заставодавцем виконано не буде, а так само в разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно, заставодержатель (ПАТ «Промінвестбанк») отримує право звернути стягнення на майно, реалізувати його і отримати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

27.08.2008 застава вказаного майна була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з терміном дії до 27.08.2013. Термін дії застави продовжено до 08.06.2017.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 ПАТ «Промінвестбанк» визнано заставним кредитором боржника ТОВ «ВБК «Моноліт» із грошовими вимогами в розмірі 1 236 000 грн.

Згідно ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В ході досудового розслідування були отримані відомості територіального управління Держгірпромнагляду (ГУ Держпраці) у Запорізькій області, згідно яких за ТОВ «ВБК «Моноліт» був зареєстрований екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, № свідоцтва про реєстрацію 2756 ЗС від 11.08.2008, який був знятий з обліку 18.09.2012 посадовими особами ТОВ «ВБК «Моноліт» за участю керівника вказаного підприємства ОСОБА_4 Процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначає «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затверджений постановою КМУ від 06.01.2010 № 8 (Порядок). До набрання чинності Порядку єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку технологічних транспортних засобів визначався «Правилами державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування», затвердженими наказом Держгірпромнагляду України 01.07.2004 № 163 (Правила). Правила не встановлювали вимоги щодо ведення обліку технологічних транспортних засобів електронним реєстром. Згідно з пунктом 31 Порядку, відомості про зареєстрований або перереєстрований технологічний транспортний засіб та його власника вносяться до журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, а також до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держгірпромнагляду. Згідно наказу Держгірпромнагляду від 12.04.2010 № 74 «Про впровадження уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи для відомчого обліку зареєстрованого технологічного транспорту» організація роботи щодо занесення відомостей про зареєстрований технологічний транспортний засіб та його власника покладається на начальника експертно-технічного центру. В п. 35 Порядку зазначено, що не допускається зняття з обліку технологічного транспортного засобу, на який накладено арешт чи заборона зняття його з обліку, та в інших випадках, передбачених законодавством. Разом з тим, чинним Порядком не встановлена процедура повідомлення Головного управління про накладення арешту та заборону на зняття з обліку технологічних транспортних засобів, не визначений порядок обліку таких повідомлень. Відомості щодо накладення арешту або заборони на зняття з обліку вказаного екскаватору, який був зареєстрований за ТОВ ВБК «Моноліт», в Головному управлінні, яке є правонаступником територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області, відсутні. Тому вищезазначений екскаватор на підставі наданих ТОВ ВБК «Моноліт» необхідних документів був знятий з обліку 18.09.2012.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що 25.09.2012 всупереч вимогам законодавства між ТОВ «ВБК «Моноліт», в особі генерального директора ОСОБА_4, та ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» було укладено договір-купівлі продажу вказаного екскаватору «Hitachi ZX 200-3», що виступало заставними майном і знаходилося під обтяженням ПАТ «Промінвестбанк», а отже відбулося його незаконне відчуження, чим була завдана матеріальна шкода заставному кредитору ПАТ «Промінвестбанк».За фактом укладання вказаного правочину була складена накладна № 2 від 03.10.2012 (на підставі договору поставки без номера від 01.10.2012), відповідно до якої ТОВ «ВБК «Моноліт» поставило, а ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК», прийняло екскаватор «Hitachi ZX 200-3», с/н HCM1U100J00202549, № двигуна Isuzu AН-4HK1XYSA, вартістю 200 000 грн., а також квитанція до прибуткового касового ордеру від 03.10.2012 (на підставі накладної № 2 від 01.10.2012), відповідно до якої ТОВ «ВБК «Моноліт» отримало від ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» 200 000 грн. готівкою.

Допитаний ліквідатор ТОВ «ВБК «Моноліт»арбітражний керуючий ОСОБА_3 показав, що згідно постанови господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 ТОВ ВБК «Моноліт» визнано банкрутом, його призначено арбітражним керуючим зазначеного товариства. На виконання своїх обовязків, ним була розпочата інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та інших активів підприємства. До складу зазначеної комісії було включено його, як ліквідатора ТОВ ВБК «Моноліт», генерального директора товариства ОСОБА_4, заступника генерального директора товариства ОСОБА_5, спеціаліста за договором ОСОБА_6, спеціаліста за договором ОСОБА_7, представників заставних кредиторів. При цьому ОСОБА_5 відмовилася від участі в роботі інвентаризаційної комісії, а ОСОБА_4 був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження його не відоме. В результаті проведеної інвентаризаційною комісією перевірки було виявлено нестачу активів підприємства - автотранспортні засоби, будівельні машини та устаткування, будівельні приладдя та матеріали, залізобетонні вироби, металоформи. Нестача виявлена в результаті порівняння із обліковими даними ТОВ «ВБК «Моноліт» за результатами попередніх інвентаризацій. Згодом в ході вивчення електронних документів ТОВ «ВБК «Моноліт» в комп'ютерах на заводі підприємства було виявлено, що заставний гусеничний екскаватор «Hitachi ZX 200-3» був незаконно реалізований ОСОБА_4 на ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК»в м. Кривий Ріг, окрім цього виручені гроші від продажу на рахунок підприємства не були зараховані.

Опитаний ОСОБА_4 від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитані директор ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» ОСОБА_9 та механік ОСОБА_10 показали, що в вересні 2012 року на підставі укладеної угоди купівлі-продажу директор ТОВ ВБК «Моноліт» ОСОБА_4 продав ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» екскаватор гусеничний гідравлічний «Hitachi ZX 200-3» за 200000 грн., попередньо розмістивши в мережі Інтернет повідомлення про його продаж. Про те, що вказаний екскаватор є залоговим майном представники їх товариства не знали, його теперішнє місце знаходження точно не знають, бо після придбання вказаний екскаватор направили на роботи на Західну Україну.

Допитана представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_11 підтвердила незаконність відчуження вказаного заставного майна за вищевказаних обставин та показала, що посадові особи ТОВ «ВБК «Моноліт» не виконали зобовязань за кредитним договором № 12-07 від 12.06.2007, договором застави № 46 від 27.08.2008, а також не повідомили банківську

установу про вивезення заставного екскаватору «Hitachi ZX 200-3» за межі місця його зберігання; про зняття його з реєстрації; про його продаж ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК»; не повернули кредитні грошові кошти та привласнили виручені від купівлі-продажу вказаного майна грошові кошти. Крім того в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 між ТОВ «ВБК «Моноліт» та ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК», відповідній накладній № 2 від 03.10.2012 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.10.2012 на оформлення купівлі-продажу екскаватора виявлені невідповідності в датах документів (фігурують неузгоджені дати), що свідчать про їх фіктивність. Також відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Однак обтяження вищевказаного екскаватора 27.08.2008 було зареєстровано у відповідному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що було зроблено запис № 7805326. Термін дії обтяження був продовжений з 27.08.2013 до 08.06.2017. Тому ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» не є добросовісним набувачем вищевказаного екскаватора, який повинен бути повернутий у володіння ТОВ «ВБК «Моноліт». Показання представників ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» про нібито транспортування даного засобу на Західну Україну і відсутність інформації про його нинішнє місцезнаходження, свідчить про спробу приховати вказаний екскаватор.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (відчуження рухомого майна або передача його у забезпечення боржником, який не мав на це права) визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Однак, за вищевикладених обставин, враховуючи матеріли кримінального провадження та положення ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» слідчий вважає, що заставний екскаватор «Hitachi ZX 200-3», с/н HCM1U100J00202549, є майном здобутим в результаті вчиненого злочину, а його набувач ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» не є його добросовісним набувачем, тобто дії посадових осіб ТОВ «ВБК «Моноліт» щодо продажу вказаного майна є злочинними.

Вищевказані факти, свідчать про прямі та навмисні порушення законодавства при укладанні договору купівлі-продажу екскаватор «Hitachi ZX 200-3», с/н HCM1U100J00202549від 25.09.2012 укладеного між ТОВ «ВБК «Моноліт» та ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, відповідно до ст. 84 КПК України, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно відповідає п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також для збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Таким чином, необхідність накладення арешту на екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, полягає у необхідності його збереження та уникнення спроб приховування, з метою встановлення усіх обставини кримінального провадження, які мають суттєве значення до досудового розслідування та підлягають доказуванню.

Вищевказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, зазначений транспортний засіб є обєктом кримінально протиправних дій. Відомості, що містяться у вищевказаній речі можуть використовуватися як докази, без використання цієї речі, іншими способами неможливо довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також слідчий вважає, що існує ризик щодо спроб вчинити особами причетними до вивчення кримінального правопорушення, особами в безпосередньому володінні та розпорядженні яких перебувають вказаний транспортний засіб, будь-яких дій відносно транспортного засобу з метою приховання своєї злочинної діяльності, шляхом внесення змін чи переобладнання транспортного засобу.

Вищезазначене майно у ході досудового розслідування не вилучалося. Можливість швидкого відчуження вказаного рухомого майна вказує на наявність ризику його відчуження фактичним володільцем ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК», тому просить розглянути клопотання без повідомлення володільця вказаного майна ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК».

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав і просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012080140000290 від 01.12.2012, копіями матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, який перебуває у володінні, користуванні ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» (код 32264535), заборонивши його відчуження, реєстрацію та перереєстрацію з метою забезпечення збереження речового доказу та розгляд клопотання провести без виклику представників ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172 ч.ч. 1, 2 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12012080140000290 від 01.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст.191, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, який перебуває у володінні, користуванні ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» (код 32264535), заборонивши його відчуження, реєстрацію та перереєстрацію з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :