Ухвала суду № 65276659, 23.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13472/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у справі № 308/13472/16-а за адміністративним позовом першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до відповідача - Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач - ОСОБА_2 звернули суду із адміністративним позовом до першого відповідача - Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

За ухвалою від 23.01.2017 року судом було відкрите провадження у цій справі.

У п. 2 адміністративного позову позивачі просять суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Ужгородської міської ради від 30 серпня 2016 року № 359 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність площею 0,0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_3;

- заборонити відповідачу вчиняти дії з приводу передачі земельної ділянки у власність площею 0,0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачі взагалі нічого не зазначили.

Як зазначено у ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оскаржуваним позивачами рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 30 серпня 2016 року № 359 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» було надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність гр.. ОСОБА_3 площею 0,019 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1.

При цьому позивачі вважають, що на вказаній земельній ділянці ОСОБА_3 не має жодного нерухомого об'єкту під який могла би виділятися земля, а виділення земельної ділянки під металевий гараж є неприпустимим. Крім того, атмосферні опади з гаража стікають на їх земельну ділянку, що призводить до порушення прав позивачів.

Тобто зазначене рішення безпосередньо стосується позивачів. Проте наданими суду документами підтверджується, що зазначене рішення також стосується інших суб'єктів: фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які не є сторонами у цій справі. Крім того, зупинення виконання рішення в цілому виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим. Таким чином обґрунтованим є зупинення дії рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 30 серпня 2016 року № 359 в частині п. 2.32 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність площею 0,0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_3.

Що ж стосується заборони відповідачу вчиняти дії з приводу передачі земельної ділянки у власність площею 0,0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_3, суд вважає зазначені вимоги необґрунтованими та такими, які виходять за рамки заявленого адміністративного позову. У такий спосіб позивачі фактично намагаються убезпечити порушення своїх прав у подальшому, що є неприпустимим, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 30 серпня 2016 року № 359 в частині п. 2.32 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність площею 0,0019 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог за заявою про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Зазначену ухвалу направити відповідачу - для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова