Рішення № 65276455, 09.03.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/128/17

09.03.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Провідна" 14.02.2017 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що 19.03.2016 року о 13-00 годині в с.Стройно Свалявського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "Краз" д.н.з АО8512 АН під керуванням ОСОБА_3, у якого відірвалось колесо та пошкодило паркан будинку №337 Б в с.Стройно. Водій залишив місце ДТП, що підтверджено постановою Воловецького районного суду від 16.05.2016 року. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СК "Провідна", власник пошкодженого паркану звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого СК сплатила йому 3407, 09 гривень, які просить стягнути в порядку регресу з відповідача на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмове заперечення проти позову, який вважає безпідставним, та заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19.03.2016 року о 13-00 годині в с.Стройно Свалявського району, напроти будинку 337 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в якого внаслідок зносу вузлів та агрегатів ходової частини після удару пошкодило вісь чулка, в результаті чого відірвало колесо, яке пошкодило паркан будинку №337. Будучи причетним до даної події, ОСОБА_3 залишив місце ДТП.

За ці дії ОСОБА_3 постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року №300/370/16-п визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 27.05.2016 року (а.с.5).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом обрв"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/ 2581480 від 24.04.2015 року (а.с.4).

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено: за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Власник пошкодженого в результаті ДТП паркану ОСОБА_4 звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, враховуючи, що цивільна відповідальність особи винної в ДТП застрахована в страховій компанії «Провідна» (а.с.6).

Як вбачається з постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року в результаті ДТП, винуватцем якого був ОСОБА_3 відірване колесо автомобіля пошкодило паркан будинку №337 в с.Стройно (а.с.5)

В той же час, з Свідоцтва на нерухоме майно від 16.01.2009 року виданого Стройненською сільською радою (а.с.7) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним унітарним підприємством "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" 22.01.2009 року (а.с.7) особа, яка звернулася до позивача за страховою виплатою за пошкоджений паркан - ОСОБА_4 є власником житлового будинку № 337 "б" в с.Стройно, а не №337.

Зі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну від 09.06.2016 року, вбачається, що така оцінка майна проводилася за адресою с.Стройне, будинок №337 "б" Свалявського району і становить 3907, 49 гривень (а.с.9).

Крім цього, позивач стверджує, що ним здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 3407, 49 гривень ОСОБА_4, проте, всупереч цьому до матеріалів справи на підтвердження даних тверджень додано лише страховий акт від 29.07.2016 року, відповідно до якого дорожньо- транспортну пригоду, що мала місце 19.03.2016 року визнано страховою, розраховано суму збитків у звязку з пошкодженням майна ОСОБА_4, що склала 3907 гривень 49 копійок (- 500 гривень франшизи) (а.с.10) та відомість від 31.07.2016 року для виплати коштів страхових відшкодувань (а.с.11). Доказів отримання третьою особою ОСОБА_4 відшкодування в сумі 3407 гривень 49 копійок позивачем суду не надано.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірність виплати ним страхового відшкодування майну третьої особи, оскільки діями ОСОБА_5 пошкоджено паркан будинку за адресою с.Стройно, 337, а страхову виплату позивач, як він стверджує, сплатив ОСОБА_4 за пошкодження паркану за адресою с.Стройно, 337 "Б", що не може бути належним та допустимим доказом стягнення даних коштів з відповідача в порядку регресу, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст. ст.979 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.