Ухвала суду № 65275813, 14.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

14.03.17 Провадження 2/235/520/17

Справа 235/559/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Красноармійський міськрайонного суду Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що судовий збір у розмірі, який попередньо визначений судом, позивачем не сплачено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме, в звязку з несплатою в повному обсязі судового збору за наступних підстав:

- згідно п. 16 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбаченихчастиною п'ятоюстатті 216,статтею 1212ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістомстатті 80,пункту 4частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно зчастиною п'ятоюстатті 216 ЦК). Ухвалою суду від 03.02.2017 року позивачу був наданий строк для надання необхідних документів на підтвердження вартості будинку на час звернення до суду. Але відповідні документи суду не надані.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина другастатті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи, що станом на 17.12.2005 року згідно договору купівлі-продажу загальна вартість житлового будинку згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно БТІ м. Красноармійська від 09.12.2005 року № 9231027 становила 53244 грн., а позивачем ціна позову станом на лютий 2017 року вказана 35000 грн., то визначена позивачем ціна позову вочевидь не

відповідає дійсній вартості спірного майна, то суд попередньо визначає розмір судового збору 1500,00 грн., тому позивачу ухвалою суду від 27.02.2017 року був наданий строк для доплати судового збобру. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, буде здійснено судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

З метою остаточного визначення ціни позову (дійсної вартості спірного майна) позивачу запропоновано було надати суду копію технічного паспорту на будинок станом на час звернення до суду.

Копію ухвали суду від 27 лютого 2017 року, якою позивачу був наданий строк для усунення недоліків, представник позивача отримав 27.02.2017 року, що підтверджується розпискою.

Але у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема, щодо доплати судового збору до загальної суми 1500,00 грн., яка була попередньо визначена судом, не усунув, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Вірність попередньо визначеного судом розміру судового збору підтверджується в тому числі наданою на вимогу суду копію технічного паспорту на будинок, відповідно до якої інвентаризаційна вартість будинку станом на 18.11.2008 року складала вже не 53244 грн., а 126180 грн. Відомості щодо вартості будинку на час звернення до суду відсутні.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, на р\р 31214206700060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 у розмірі: 640,00 грн. сплачено 27.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :