Ухвала суду № 65275680, 10.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/787/17-к

Провадження № 1-кп/234/312/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську Донецької області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №12016050390002580, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РФ, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації , раніше не судимої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України.

Відповідно клопотання, 18.03.2016 року ОСОБА_2, звернулася до голови обласної МСЕК№1 обласного центру медико-соціальної експертизи (ЄДРПОУ 21958658) ОСОБА_3, яка є службовою особою, що займає відповідальне становище та в повноваження якої входить дотримання встановленого порядку проведення медико соціальної експертизи, виконання покладених на комісію завдань та функцій, розподілення обов'язків між працівниками МСЕК, керівництво та контроль їх роботи, організація та участь у підготовці засідань МСЕК, надання правової і клініко-експертної оцінки медичної документації, стану здоров'я хворих чи інвалідів; прийняття мотивованого експертного рішення та інше, за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, з проханням встановлення безстрокової інвалідності, аби не проходити комісію кожен рік, на що ОСОБА_3 відповіла, що дане питання можна вирішити. У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище. Після цього, 18 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кабінету обласної МСЕК №1 обласного центру медико-соціальної експертизи (ЄДРПОУ 21958658) за адресою: м.Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надала ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за встановлення інвалідності безстроково.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинила надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій з використанням службового становища, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст. 354 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною повністю, суду пояснила, що вона звернулась до ОСОБА_3 з проханням встановлення безстрокової інвалідності, аби не проходити комісію кожен рік. ОСОБА_3 не відмовила її і вона надала за її це 3000 гривень. Після цього дуже переживала і написала заяву в правоохоронні органи, про те, що надала 3000 гривень ОСОБА_3 за безстрокову групу інвалідності. Підтримала в судовому засіданні клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В діях обвинуваченої містяться ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якого суд зобовязаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є норма ч. 5 ст. 354 КК України.

Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення є: заява ОСОБА_2. про надання неправомірної вигоди службовій особі від 29.08.2016; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_3

На момент повідомлення ОСОБА_2 про вчинення нею кримінального правопорушення у слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області така інформація була відсутня.

Відповідно ч.1 статті 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 3 статті 288 КПК України, якщо суд установлює підстави, передбачені статтями 44-49 КК, він своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, ст.ст. 44, 354 ч.5 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016050390002580, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року, ОСОБА_2, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження закрити у звязку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутніми в судовому засіданні.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4