Ухвала суду № 65275185, 09.03.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/643/17

4-с/221/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність Волноваського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо порушення строків на поновлення виконавчого провадження і повідомлення про виконання ухвали суду, невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, 24.10.2016року, 21.12.2016року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 06.02.2017 року про відновлення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 06 лютого 2017 року про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Вода Донбасу" про зобовязання видати довідку, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, виправити описки і недоліки в постанові, зобовязання повідомити суд та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвали суду від 23.02.2016 року по справі № 221/513/16-ц ( провадження 4-с/221/2/2016), стягнення судових витрат: компенсації за відрив від звичайних занять -22,57 гривень, добових 1280,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, пояснив, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року не виконано, прийняті Волноваським районним судом та апеляційним судом Донецької області рішення по його скаргам на неправомірні дії ДВС не виконуються. Постанова головного державного виконавця від 06.02.2017 року про поновлення ВП є неправомірною та незаконною, тому що вона оформлена в порушення і після спливу строків, визначених законом. В ній вказаний не той виконавчий лист і не від тієї дати, не повідомлено про виконання ухвали суду від 23.02.2016, не розяснений строк та порядок оскарження. Сама ж постанова не конкретизована, не вмотивована тощо, хоча виконавець зобовязаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також в порушення вимог законодавства, а саме статті 389 ЦПК України, не повідомлено суд про виконання рішення та порушено місячний строк здійснення виконавчого провадження немайнового характеру. Всі вищевказані порушення призвели до виникнення у нього судових витрат: 22,57 за відрив від звичайних занять, 1280,00 добових, які підлягають стягненню на його користь.

Представник заінтересованої особи - Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не зявився без поважних причин, а клопотання від 01.03.2017р., 09.03.2017р. про перенесення розгляду скарги судом як поважні не враховані, оскільки не підкріплені жодним доказом.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Судом встановлено, що судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області, яке набрало чинності 16.12.2015 року, зобовязано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_1 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок.

23.02.2016 року ухвалою Волноваського районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 01 лютого 2016 року неправомірними. Скасовано постанову ВП № 50008377 від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року. Зобовязано старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 41 гривні 45 копійок, витрати на відрядження добові в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ухвала набрала законної сили 29.02.2016р.

24.10.2016 року ухвалою Волноваського районного суду скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ВДВС щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати певні дії задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закриття виконавчого провадження неправомірними. Скасовано постанову ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року. Зобовязано Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку виконання вимог ст. 389 ЦПК України повідомити суд та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвали суду від 23.02.2016 року по справі № 221/513/16-ц ( провадження 4-с/221/2/2016). Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 94 гривні 84 копійок, витрати на відрядження - добові - в розмірі 1928 гривні 50 копійок.

21.12.2016р.ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області змінено ухвалу суду від 24.10.2016р. в частині суми судових витрат: стягнуто з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 добові 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 40 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять 177 (сто сімдесят сім) грн.71 коп. В решті ухвалу залишено без змін.

06.02.2017 року Волноваським районним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2016р. та Волноваського районного суду від 24.10.2016р. відновлено виконавче провадження № 50008377.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст.. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС ГТУЮ в Донецькій області 30.12.2016р.отримано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2016, однак постанову про відновлення виконавчого провадження винесено лише 06.02.2017, тобто з порушенням визначеного Законом строку. Сама ж постанова повинна відповідати вимогам Закону в частині її оформлення, зокрема ст. 18,26,27 Закону, щодо зазначення строків виконання боржником, обовязку боржника надати декларацію про майно та доходи, розяснення прав та обовязків та інше. Крім того, постанова містить недоліки та описки, а саме, вказаний не той виконавчий лист і не від тієї дати, не повідомлено про виконання ухвали суду від 23.02.2016, не розяснений строк та порядок оскарження.

Також, до теперішнього часу, в порушення вимог законодавства, а саме статті 389 ЦПК України, не повідомлено суд про виконання рішення та порушено місячний строк здійснення виконавчого провадження немайнового характеру.

Оскільки відділом ДВС не надано суду належних доказів щодо правомірності оформлення постанови чи виконаних дій з виконання рішення та ухвали суду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність дій державного виконавця, вбачається про наявність підстав для задоволення скарги в частині виправлення постанови.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця та виправлення постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, суд зазначає, що у разі внесення виправлень в постанову та зобовязання зазначити в ній певні відомості не передбачає одночасно й її скасування, а тому вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенсації за судовими рішеннями витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду, відповідно до статей 85-87 ЦПК України визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 127 від 22 лютого 2012 року.

Пунктом 3 додатку до постанови встановлено, що за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у звязку з явкою до суду граничний розмір обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Граничний розмір добових витрат на відрядження закріплений абз.4 пп.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України та знаходиться в прямій залежності від розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня звітного податкового року. Розмір витрат в межах України становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Станом на 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200 гривень.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в таких розмірах: 22,57 за відрив від звичайних занять, 1280,00 добових, які необхідно стягнути з ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-223, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність Волноваського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про порушення строків на відновлення виконавчого провадження і повідомлення про виконання ухвали суду, невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, 24.10.2016року, 21.12.2016року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 06.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника ВДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо порушення місячного строку на виконання вимог ухвали Волноваського районного суду від 24.10.2016р. по справі 221/3925/16-ц (провадження 4-с/221/15/16) і ст. 389 ЦПК України про повідомлення суду та ОСОБА_1 про виконання ухвали Волноваського районного суду від 23.02.2016р. по справі 221/513/16-ц (провадження 4-с/221/2/2016).

Визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Проскурня І.В. щодо порушення 1-денного строку винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 50008377 від 25.01.2016 року.

Зобовязати Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виправити описки і недоліки в постанові про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015р., в тому числі: вказати строк її виконання боржником; зазначити відповідальність боржника у разі її не виконання; обовязок боржника подати декларацію про його доходи та майно; попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; зазначити про стягнення з боржника судового збору; за вимогою немайнового характеру (довідки з роботи) зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10-ти робочих днів; розяснити сторонам виконавчого провадження їхні права, обовязки та відповідальність.

Зобовязати Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку виконання вимог ст. 389 ЦПК України повідомити суд та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвали суду від 23.02.2016 року по справі № 221/513/16-ц ( провадження 4-с/221/2/2016).

Стягнути з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 22,57 грн,, витрати на відрядження добові в розмірі 1280,00 гривен.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3