Ухвала суду № 65275156, 09.03.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/850/17

4-с/221/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ВДВС щодо порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови ВП №50008377 від 20.02.2017р., скасування постанови від 20.02.2017 року та зобовязання виконати певні дії, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 20 лютого 2017 року про передачу виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Вода Донбасу" про зобовязання видати довідку, відшкодування моральної шкоди, судових витрат в Центральний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, виправити описки і недоліки в постанові, зобовязати не виконувати дії до набрання законної сили судового рішення, стягнення судових витрат: компенсації за відрив від звичайних занять -19,34 гривень, добових 640,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, пояснив, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року не виконано, прийняті Волноваським районним судом та апеляційним судом Донецької області рішення по його скаргам на неправомірні дії ДВС не виконуються. Постанова головного державного виконавця від 20.02.2017 року про передачу ВП в Центральний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області є неправомірною та незаконною, тому що вона оформлена передчасно та в порушення вимог, визначених законом. Сама ж постанова не конкретизована, не вмотивована має безліч помилок тощо, хоча виконавець зобовязаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Всі вищевказані порушення призвели до виникнення у нього судових витрат: 19,34 за відрив від звичайних занять, 640 добових, які підлягають стягненню на його користь.

Представник заінтересованої особи - Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не зявився без поважних причин, а клопотання від 09.03.2017р. про перенесення розгляду скарги судом як поважні не враховані, оскільки не підкріплені жодним доказом.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Судом встановлено, що судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області, яке набрало чинності 16.12.2015 року, зобовязано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_1 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок.

23.02.2016 року ухвалою Волноваського районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 01 лютого 2016 року неправомірними. Скасовано постанову ВП № 50008377 від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року. Зобовязано старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 41 гривні 45 копійок, витрати на відрядження добові в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ухвала набрала законної сили 29.02.2016р.

24.10.2016 року ухвалою Волноваського районного суду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність ВДВС щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати певні дії задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закриття виконавчого провадження неправомірними. Скасовано постанову ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року. Зобовязано Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку виконання вимог ст. 389 ЦПК України повідомити суд та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвали суду від 23.02.2016 року по справі № 221/513/16-ц ( провадження 4-с/221/2/2016). Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 94 гривні 84 копійок, витрати на відрядження - добові - в розмірі 1928 гривні 50 копійок.

21.12.2016р.ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області змінено ухвалу суду від 24.10.2016р. в частині суми судових витрат: стягнуто з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 добові 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 40 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять 177 (сто сімдесят сім) грн.71 коп. В решті залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2017 року Волноваським районним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2016р. та Волноваського районного суду від 24.10.2016р. відновлено виконавче провадження № 50008377.

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС щодо винесення даної постанови. На теперішній час відсутнє судове рішення по скарзі, яке б набрало законної сили.

20.02.2017 року головний державний виконавець Волноваського районного відділу ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 виніс постанову про передачу виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Вода Донбасу" про зобовязання видати довідку, відшкодування моральної шкоди, судових витрат в Центральний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області, мотивуючи її тим, що боржник знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.. К.Лібкнехта, 177а, що територіально відноситься до Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області.

Однак постанова винесена передчасно, з недоліками та описками, а саме, не правильно вказана назва підприємства, вулиця, де воно розташоване. Не наведено підтвердження такого розташування, не розяснені сторонам права та обовязки, строк та порядок оскарження постанови та інші.

Згідно інформації Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області станом на 02.03.2017 року документів, які б посвідчували часткове або повне виконання рішення суду від 16.12.2016 року немає в наявності, а тому на переконання суду державним виконавцем безпідставно вказано в постанові від 20.02.2017 року відомості про часткове виконання рішення суду.

Оскільки відділом ДВС не надано суду належних доказів щодо правомірності оформлення постанови чи виконаних дій з виконання рішення та ухвали суду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність дій державного виконавця, вбачається про наявність підстав для задоволення скарги в частині виправлення постанови.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця та виправлення постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, суд зазначає, що у разі внесення виправлень в постанову та зобовязання зазначити в ній певні відомості не передбачає одночасно й її скасування, а тому вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенсації за судовими рішеннями витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду, відповідно до статей 85-87 ЦПК України визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 127 від 22 лютого 2012 року.

Пунктом 3 додатку до постанови встановлено, що за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у звязку з явкою до суду граничний розмір обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Граничний розмір добових витрат на відрядження закріплений абз.4 пп.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України та знаходиться в прямій залежності від розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня звітного податкового року. Розмір витрат в межах України становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Станом на 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200 гривень.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в таких розмірах: 19,34 за відрив від звичайних занять, 640,00 добових, які необхідно стягнути з Волноваського районного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-223, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність Волноваського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови ВП №50008377 від 20.02.2017р., скасування постанови від 20.02.2017 року та зобовязання виконати певні дії, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Проскурні І.В. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 50008377 від 20.02.2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Проскурню І.В. виправити описки і недоліки в постанові про передачу виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015р., в тому числі: вказати правильне найменування органу державної виконавчої служби; правильне найменування та місцезнаходження (адресу) боржника: виключити відомості щодо часткового виконання боржником рішення суду від 16.12.2015р; вказати роз'яснення стосовно порядку і строку оскарження постанови про передачу виконавчого провадження; перелік всіх судових рішень, які виконуються по виконавчому провадженню.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Проскурню І.В. не виконувати дії щодо виконання даної ухвали до набрання законної сили ухвали Волноваського районного суду по справі №221/643/17, 4-с/221/1/2017.

Стягнути з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 19,34 грн,, витрати на відрядження добові в розмірі 640,00 гривен.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4