Ухвала суду № 65274962, 09.03.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/706/17

4-с/221/2/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови ВП №53415968 від 15.02.2017р., скасування постанови від 15.02.2017 року, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 53415968 від 15 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1171/16-ц від 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГТУЮ в Донецькій області судового збору в сумі 1378,00 гривень, скасування постанови, стягнення судових витрат: компенсації за відрив від звичайних занять -20,96 гривень, добових 1280,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, пояснив, що Волноваський РВ ДВС підпорядкований ГТУЮ в Донецькій області, який є стягувачем, представляв його інтереси в судових засіданнях, за ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» наявний конфлікт інтересів, стягувач є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем, а тому постанова ВП № 53415968 від 15 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1171/16-ц від 22.07.2016 року є незаконна та підлягає скасуванню, а дії виконавця є неправомірними. Сама ж постанова не конкретизована, не вмотивована має безліч помилок тощо, хоча виконавець зобовязаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Всі вищевказані порушення призвели до виникнення у нього судових витрат: 20,96 за відрив від звичайних занять, 1280,00 добових, які підлягають стягненню на його користь.

Представник заінтересованої особи - Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не зявився без поважних причин, а клопотання від 09.03.2017р. про перенесення розгляду скарги судом як поважні не враховані, оскільки не підкріплені жодним доказом.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області, яке набрало чинності 16.06.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:….2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; 3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог щодо наявності конфлікту інтересів, трудових відносин 15.02.2017 року державним виконавцем Волноваського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження № 53415968 про примусове виконання виконавчого листа № 221/1171/16-ц від 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГТУЮ в Донецькій області судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Оскільки відділом ДВС не надано суду належних доказів щодо правомірності оформлення постанови, судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність дій державного виконавця, вбачається про наявність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенсації за судовими рішеннями витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду, відповідно до статей 85-87 ЦПК України визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 127 від 22 лютого 2012 року.

Пунктом 3 додатку до постанови встановлено, що за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у звязку з явкою до суду граничний розмір обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Граничний розмір добових витрат на відрядження закріплений абз.4 пп.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України та знаходиться в прямій залежності від розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня звітного податкового року. Розмір витрат в межах України становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Станом на 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200 гривень.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в таких розмірах: 20,96 за відрив від звичайних занять, 1280,00 добових, які необхідно стягнути з Волноваського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-223, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови ВП №53415968 від 15.02.2017р., скасування постанови від 15.02.2017 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Хаджинова В.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53415968 від 15.02.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Хаджинова В.Л. виконавче провадження № 53415968 від 15.02.2017 року.

Стягнути з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 20,96 грн,, витрати на відрядження добові в розмірі 1280,00 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3