Ухвала суду № 65274676, 10.03.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/476/17

2-а/703/63/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності та зобовязати відповідача здійснити виплату одноразової допомоги.

Усуваючи недоліки позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує рішення Головного Управління Національної поліції в Черкаській області від 8 лютого 2017 року, у звязку з чим ухвалою суду було відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1.

Разом з тим, після відкриття провадження, на адресу суду надійшла клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на те, що 8 лютого 2017 року відповідачем не приймалось відповідне рішення, натомість воно було прийняте 7 липня 2017 року, про що позивача повідомили письмово, а 8 лютого 2017 року, йому повторно надали відповідь в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, а саме відповіді Головного Управління Національної поліції в Черкаській області від 7 липня 2016 року №29/Т-60, про рішення відповідача, яке він вважає неправомірним позивачу стало відомо у липні 2016 року. В свою чергу лист відповідача від 8 лютого 2017 року, направлено на адресу позивача на його повторне звернення, та є повідомленням щодо попередньо прийнятого рішення, про яке позивач повідомлений у липні 2016 року.. Таким чином, звертаючись у лютому 2017 року до суду позивачем було пропущено визначений законом шестимісячний строк звернення до суду.

Ч. 1 ст. 100 та п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позову, не ставить питання про поновлення строку позовної давності та не надводить жодних підстав для визнання причин пропуску поважними, тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В.Васильківська