Рішення № 65274367, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/370/17

Провадження №22-ц/790/6894/16 Головуючий 1-ї інстанції Кравченко М.Ю.

Справа №610/1425/16-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Національний юридичний університет імені ОСОБА_1 (надалі НЮУ ім. Я. Мудрого) звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року позов НЮУ ім. Я. Мудрого задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НЮУ ім. Я. Мудрого вартість навчання в денній аспірантурі за державним замовленням у звязку з відрахуванням із аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин у розмірі 55000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00грн.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.

25.07.2016року відповідач ОСОБА_2 звернулася до районного суду із заявою про перегляд рішення від 10.06.2016року за нововиявленими обставинами, уточнивши її у подальшому. В якості підстави для перегляду зазначала, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому вважала, що суд, приймаючи рішення, неправильно до даних правовідносин застосував норми матеріального та процесуального права. Крім того вказує, що на час розгляду справи суду не були відомі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме що вона 24.02.2014р., 28.02.2014р., 10.03.2014р., 17.03.2014р., 21.03.2014р., 02.06.2014р., 07.06.2014р., 25.06.2014р., 07.07.2014р., 10.09.2014р., 05.12.2014р., 05.02.2015р., 11.03.2015р., 15.04.2015р. зверталася за медичною допомогою до лікаря акушера-гінеколога КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ», де їй призначалися курси амбулаторного лікування, що виключає можливість працювати над дисертацією.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача НЮУ ім. Я. Мудрого ОСОБА_4 заперечувала проти перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, вказуючи на відсутність підстав, які передбачені ст.361 ЦПК України.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 року за позовом НЮУ ім. Я. Мудрого до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі -скасовано.

В задоволенні позову НЮУ ім. Я. Мудрого до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі відмовлено.

Стягнуто зНЮУ ім. Я. Мудрогона користь держави судовий збір в розмірі 1 515,80грн.

В апеляційній скарзі НЮУ ім. Я. Мудрого просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення від 27 вересня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві ОСОБА_2 обставини є нововиявленими.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Згідно розяснень, які містяться у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. №4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

За змістом пункту 1 частини 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Із відповіді КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» від 14.07.2016р. №1550 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово зверталася до лікаря акушера-гінеколога за медичною допомогою, їй призначались курси амбулаторного лікування (а.с.35). Разом з тим, ця довідка не містить даних на протязі якого часу ОСОБА_2 проходила амбулаторне лікування, т.я. медичний заклад цього не зазначає. Більш того, факти звернення заявника до лікаря не відносяться до нововиявлених обставин, оскільки були відомі заявнику в період самого звернення до лікаря, в тому числі і на час розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно наказу ректора від 01 жовтня 2004 року №187-К ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2О.) була зарахована в аспірантуру з відривом від виробництва до Національної юридичної академії України імені ОСОБА_1 (нині - Національний юридичний університету імені ОСОБА_1) на навчання з 01.10.2004р. по 01.10.2007р. за державним замовленням за спеціальністю 12.00.03 - цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право (кафедра цивільного права №2) та з нею укладено Угоду №8 від 01.10.2004року про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення (далі Угода).

Відповідно до Угоди, аспірантка ОСОБА_5 зобов'язувалася: дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів; оволодіти науковими знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю згідно з обраною спеціальністю; звітувати про хід написання дисертації та індивідуального плану; своєчасно подавати відділу аспірантури індивідуальний план роботи, результати атестації та інші необхідні документи; після закінчення аспірантури відпрацювати не менше трьох років у Національному університеті «Юридична академія України імені ОСОБА_1».

18.02.2005року на засіданні Вченої ради Національної юридичної академії України імені ОСОБА_1 аспірантці ОСОБА_5 було затверджено індивідуальний план роботи аспіранта (протокол № 7).

Наказом ректора від 20.09.2006р. №322-ОП відповідачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку терміном з 01.11.2006р. по 11.03.2008р.

Наказом ректора від 20.03.2008р. №30-К «Про зміну прізвища і надання відпустки», прізвище аспірантки ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_2 у звязку зі вступом у шлюб та зміною прізвища і надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку терміном з 12.03.2008р. по 27.02.2011р.

08 грудня 2010 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №2213-р Національну юридичну академію України імені ОСОБА_1 реорганізовано шляхом перетворення в Національний університет «Юридична академія України імені ОСОБА_1».

Наказом ректора від 01.03.2011р. №47-К «Про надання відпусток аспіранткам», відповідачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку терміном з 28.02.2011р. по 27.02.2014р.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 4 грудня 2013р. №1697 Національний університет «Юридична академія України імені ОСОБА_1» перейменовано на Національний юридичний університет імені ОСОБА_1.

27.06.2014року рішенням атестаційної комісії аспірантку ОСОБА_2 атестовано негативно та рекомендовано відрахувати з аспірантури у звязку з невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта.

27.06.2014року на засіданні комісії Вченої ради університету прийнято рішення про відрахування аспіранта третього року навчання ОСОБА_2 з аспірантури за невиконання індивідуального плану без поважних причин (протокол № 11).

Наказом ректора від 04.07.2014р. №200-К «Про відрахування з аспірантури» на підставі рішення вченої ради університету (протокол №11 від 27.06.2014 року) відповідача відраховано з аспірантури з 27.06.2014р. за невиконання індивідуального плану без поважних причин.

Вищевказаний наказ ректора Університету не скасовано, тобто він є чинним.

Розділ 3 Угоди передбачає відповідальність аспіранта за невиконання або неналежне виконання зобовязань. Так, згідно пп. 3.1. цього Розділу при звільненні за особистим бажанням без поважних причин або при розірванні угоди за ініціативою ректора до закінчення строку її дії за винне невиконання трудових обовязків аспірант зобовязаний відшкодувати академії вартість навчання в аспірантурі (за станом на 01.10.2004р. сума складає 55000,00грн.)

Таким чином, сторонами в Угоді було визначено, що вартість навчання в аспірантурі становить - 55000,00грн. Вказана сума витрат на навчання аспіранта підтверджується відповідним розрахунком витрат на підготовку аспіранта ОСОБА_5, а також довідкою про нараховану та виплачену їй стипендію.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену спожиту послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зобов'язання за договором про надання послуг з навчання в аспірантурі повинні виконуватись обома сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Одностороння відмова від їх виконання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №309 (надалі Постанова КМУ) затверджено «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обовязковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності.

Згідно п.19 Постанови КМУ до терміну навчання в аспірантурі або перебування в докторантурі не включається період хвороби (тривалістю понад один місяць), знаходження у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також відсутність з інших поважних причин, передбачених законодавством України. Вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи оцінює обставини, що виключили можливість працювати над дисертацією, і визначає термін, на який продовжується навчання в аспірантурі або докторантурі (як правило, не більше одного року).

Відповідно до положень пп. 1,2 п.22 Постанови КМУ аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи.

Відповідно з п.41 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою КМУ від 1 березня 1999 №309, відповідач зобов'язана не менше ніж два рази на рік звітувати про виконання індивідуального плану на засіданні кафедри.

Відповідач знала і повинна була приступити до виконання своїх обовязків з 28.02.2014року, про що свідчить власноручно подана нею заява від 28.02.2011року про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 28.02.2011р. по 27.02.2014р., яка міститься у матеріалах справи. Будь-яких документів про причини своєї відсутності в Університеті на навчанні з 28.02.2014року до 27.06.2014року (моменту відрахування) відповідач на адресу позивача не направляла.

З 27.06.2014року ОСОБА_2 до виконання своїх трудових обов'язків не приступила, будь-яких документів на адресу Університету щодо причин її відсутності не направляла, і як наслідок була відрахована з аспірантури за невиконання індивідуального плану без поважних причин відповідно до пп. 1,2 п.22 вказаної Постанови.

Згідно п.22 Постанови КМУ та п.3.1 зобов'язань укладеної Угоди з відповідачем, аспірант у разі відрахування з наведеної вище підстави, про яку не вказано, що вона відноситься до поважних причин, зобовязаний відшкодувати вартість навчання в аспірантурі, тобто повернути державі (через позивача) отримані грошові кошти за весь період навчання.

Враховуючи вимоги уряду України щодо економії державних коштів та недопущення витрат бюджету, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65, позивач зобов'язаний проводити заходи з метою погашення кредиторської заборгованості перед Державним бюджетом України.

У звязку з тим, що офіційну підставу відрахування було зафіксовано як «відрахувати з аспірантури за невиконання індивідуального плану без поважних причин», Університет зобовязаний звернутися до суду з такими вимогами.

Оскільки оскаржуване рішення є неправильним, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які складаються: із судового збору при подачі позову до суду - 1 378,00грн. та при подачі апеляційної скарги 1667,30грн., а усього на загальну суму 3045,30грн.

Згідно п.4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

Позов Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого вартість навчання в денній аспірантурі за державним замовленням у звязку з відрахуванням із аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин у розмірі 55000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045,30грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -