Ухвала суду № 65274357, 10.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/3377/16-ц Головуючий 1 інстанції -Грінчук О.П.

Провадження № 22ц/790/2549/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та збитків, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року позово ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 25 316, 96 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений частину матеріальної шкоди (франшизи) у сумі 1000 грн. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення номерів справи та провадження.

23.12.2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року, яку ухвалою суду першої інстанції від 08 лютого 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» оскаржило його в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні.

Як вбачається з матеріалів справи, текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року дуже блідий, через що його неможливо прочитати.

Тобто, районному суду необхідно надати до суду апеляційної інстанції та приєднати до матеріалів справи належним чином завірену копію судового рішення у даній справі від 30 листопада 2016 року, яка має бути читабельною і оформлена відповідно до вимог діючого законодавства.

Також, звертаю увагу районного суду, що вимоги п. 28.22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, з відповідними змінами та доповненнями, у повному обсязі не виконано, оскільки в описі особами, які оформлювали справу не зазначено біля підписів їх прізвища, та опис продовжено без зазначення порядкових номерів документів

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та збитків, разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк п'ять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко