Ухвала суду № 65274342, 06.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/4513/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1585/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначають, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 786548,05 грн., судові витрати в сумі 425,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

За заявою представника Банку видано виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

11 січня 2016 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ було направлено запит щодо руху виконавчого провадження, на який повідомлено, що виконавчі листи повернуто 02 липня 2013 року та вони на виконанні не перебувають.

Банк виконавчі листи не отримував, а їх місце перебування невідомо.

Враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження виконавчих листів, Банк позбавлений реальної можливості виконання рішення суду у зв'язку із тим, що строк для пред'явлення їх до виконання сплинув.

Вважає, що пропуск строку пред'явлення виконавчих листів відбулося за умов, що не залежали від стягувача та не були обумовленні його діями.

Просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 786548,05 грн. та судових витрат 425,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні боржники, в тому числі й боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність заборгованості перед банком.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 786548,05 грн., судових витрат в сумі 425 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року по справі № 2-4730/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11177949000 від 04 липня 2007 року у розмірі 786548 грн. 05 коп.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 786548,05 грн. та судових витрат в сумі 425 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 300 грн., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року по справі № 2-4730/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11177949000 від 04 липня 2007 року у розмірі 786548 грн. 05 коп.

Ухвалами суду від 10 січня 2017 року та від 03 лютого 2017 року виправлено описки в ухвалі суду від 27 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що у її батьків немає боргу перед ПАТ «УкрСиббанк», тому немає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Заява про видачу дублікатів виконавчих листів була предметом судового розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у задоволенні заяви Дзержинському ВДВС відмовлено у зв'язку зі відсутністю доказів втрати державним виконавцем виконавчих листів. Судом було встановлено, що виконавчі листи повернуті стягувачу 15 серпня 2013 року, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлення судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2010 року позовні вимоги Банку задоволено: стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1471151 грн. 65 коп.; з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 786548 грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, по 425 гривень з кожного відповідача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень по 30 гривень з кожного відповідача.

21 березня 2011 року представником Банку отримано копію рішення та 10 виконавчих листів.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 виконавчі листи згідно постанови про повернення виконавчого документу від 08 травня 2012 року повернуті Банку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.

01 березня 2013 року після перегляду рішення суду в апеляційному порядку Банк отримав виконавчі листи та передав їх для виконання до Київського ВДВС.

При з'ясуванні у січні 2016 року питання щодо руху виконання виконавчих листів Банк повідомлено, що виконавчі листи повернути Банку ще у липні 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 370 ч.1; 371 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що ВДВС виконавчі листи були направлені Банку за адресою м. Харків, вул. Чайковська, 12.

Між тим, дане відділення було закрито ще у 2010 році., що підтверджується витягом з протоколу №01/10 засідання правління АТ «УкрСиббанк» від 18 січня 2010 року( том 2 а.с. 32).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку, що виконавчі листи втрачені, а тому слід видати дублікати виконавчих листів та у зв'язку з цим поновити строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання боржників, що у них відсутня заборгованість перед Банком, а тому відсутні підстави для видачі дублікатів - безпідставне.

Будь-яких доказів(довідки, акти звірки і таке інше) щодо відсутності заборгованості відповідачами не надано.

Безпідставне і їх посилання, що вони неодноразово зверталися до Банку з заявою про видачу розрахунку заборгованості, якщо вона є, але їм у цьому відмовляють або видають ніким не підписані і не завірені довідки.

На а.с. 100-114 том 2 наявна довідка-розрахунок заборгованості, яку, як зазначають відповідачі, вони отримали.

Дана довідка прошита, скріплена печаткою Банку та підписом уповноваженої особи, а тому вважати її неналежним доказом підстав немає.

Крім того, довіреність Банку на ім'я представника також оформлена у відповідності до вимог 244-246 ЦК, 42 ЦПК України.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: