Ухвала суду № 65274273, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2013/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/8586/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати в сумі 40587,53 грн. та пеню у сумі 2762,29 грн.; розірвати договір оренди 267-Н від 01 листопада 2000 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 повернути орендоване майно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області за актом приймання-передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу передати до подальшого розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що позивач має усі правові підстави саме в порядку цивільного судочинства розірвати договір оренди, вимагати повернення майна та стягнення коштів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи про розірвання договору оренди, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_1, як фізичною особою - підприємцем.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26 липня 2016 року ОСОБА_1 за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець.

До суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся у листопаді 2016 року, коли ОСОБА_1 вже не був суб'єктом підприємницької діяльності.

У випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії