Ухвала суду № 65274270, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 625/128/16-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А. О.

Провадження № 22-ц/790/426/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовом, в якому просив суд достроково розірвати договори оренди землі, укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія» від 22.08.2007 року.

В обґрунтування зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 від 25.02.2004 року та земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2 від 25.02.2004 року. Остання земельна ділянка отримана позивачем у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину НАК № 694612 після смерті ОСОБА_4. 22.08.2007 року між позивачем та ЗАТ АПО «Мрія», а також між ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія», були укладені Договори оренди земельних ділянок. 20.02.2008 року та 15.02.2008 року відповідно вищевказані договори були зареєстровані у Коломацькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Пунктом 9 Договорів встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 506.52 грн., що є порушенням статті 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян» від 02.02.2002 року № 92 (92/2002). Додаткові угоди між позивачем та відповідачем щодо розміру орендної плати не укладалися. У статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено ті умови, які є істотними для договору оренди землі і серед інших це - орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Крім цього, згідно п. 17 цих же Договорів передбачено обов'язок орендаря дотримуватися режиму природоохоронного використання земель. Зазначив, що п. 8 оспорюваних Договорів викладено у редакції: «Договір укладено на 15 років», що є порушенням ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі», якою визначено, що при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою, а вказаний проект у ТОВ АПО «Мрія» відсутній. Враховуючи викладене, при укладанні договорів оренди землі ЗАТ АПО «Мрія», допущено порушення істотних умов договору, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренди землі» дає право на дострокове розірвання угод оренди землі від 22.08.2007 року, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія».

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги до ЗАТ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування скарги зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказав, що в оспорюваному договорі відсутні істотні умови, які законодавчо визначені як обов'язкові. Послався на порушення ст. 1 Указу Президента України від 02.02.2002 року №92 (92/2002) «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)». Зазначив, що відповідач не дотримується раціонального використання земель, використовує земельну ділянку без складання схем чергування сільськогосподарських культуру сівозміні, а відповідно, погіршує її екологічний стан та родючість, що є порушенням умов Договору.

23 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від ТОВ АПО «Мрія» (правонаступник ЗАТ АПО «Мрія») надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну скаргу відхилити з причин необгрунтованості та залишити без змін оскаржуване рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, за відсутності учасників судового засідання відповідно до ст.ст. 303, 305 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом першої інстанції встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 від 25.02.2004 року (т. 1 а.с. 13). Крім того, земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2 від 25.02.2004 року (т. 1 а.с. 12). Остання земельна ділянка отримана позивачем у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину № 504 від 19.12.2014 року після смерті ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 14-15).

22.08.2007 року між позивачем та ЗАТ АПО «Мрія», а також між ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія», були укладені Договори оренди земельних ділянок. 20.02.2008 року та 15.02.2008 року відповідно вищевказані договори були зареєстровані у Коломацькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» (т. 1 а.с. 8-9, 10-11).

Позивач звернувся до ТОВ АПО «Мрія» з заявами від 14.03.2016 року про розірвання Договорів оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року за «Взаємною згодою сторін» відповідно до п. 36 Договору. Вказані заяви були отримані ТОВ АПО «Мрія» 15.03.2016 року та зареєстровані за вх. №№ 64, 65, що підтверджується копіями заяв ( т. 1 а.с. 16, 18).

Листами ТОВ АПО «Мрія» за вих. № 240 від 18.03.2016 року та вих. № 239 від 18.03.2016 року було повідомлено позивача, що підстави розірвання Договорів оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року в односторонньому порядку, регулюються ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 38 Договору, у якому передбачено, що розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовою для розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору (т. 1 а.с. 17, 19).

Відповідно до ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

За наслідками розгляду аналогічних спорів Верховним Судом України була висловлена правова позиція, викладена у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 20 січня 2016 р. у справі № 6-1980цс15; від 20 січня 2016 р. у справі № 6-1998цс15; від 3 лютого 2016 р. у справі № 6-1999цс15, в якій зазначається наступне.

За правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 31 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі».

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушень умов договору зі сторони відповідача, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимоги про дострокове розірвання спірних договорів оренди.

При цьому судом першої інстанції надано належну оцінку представленим ТОВ АПО «Мрія» копіям Додаткових угод від 18.07.2013 року, за якими розмір орендної плати визначений сторонами у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т. 1 а.с. 184-185), та копіям листів Управління АПР Коломацької РДА Харківської області від 23.05.2016 року № 43, від 23.05.2016 року № 44, яким підтвердженно дотримання ТОВ АПО «Мрія» режиму природоохоронного використання земель (т. 1 а.с. 186-187), що спростовують твердження позивача про порушення відповідачем умов оспорюваних договорів.

Також, в обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначено відсутність у оскаржуваних договорах оренди землі істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та п. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян» від 02.02.2002 року № 92 (92/2002).

Недодержання вимог закону в момент вчинення правочину є підставою недійсності правочину відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦПК України, але таких вимог до суду в цій справі не заявлялося і тому колегія їх суддів відповідно до ст. 303 ЦПК України їх відхиляє.

Посилання в доводах скарги на невідповідність оспорюваних Договорів Типовому договору оренди землі, а саме: не вказано номер земельної ділянки; відсутність п. 18; несвоєчасність реєстрації Договорів за п. 19; відсутність дат і номерів у актах прийому-передачі земельних ділянок; невизнченість меж земельних ділянок, відсутність межових знаків, - не були предметом розгляду у суді першої інстанції, також перебувають поза межами розглянутої судом заяви і тому з цих же причин відхиля.ться апеляційним судом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідачем допущено систематичну несплату орендної плати на користь позивача; наявна взаємна згода сторін на дострокове розірвання договору; мало місце невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та факт випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інші підстави, визначені законом. На підставі цього та відповідно до наведених норм матеріального права районний суд вірно вирішив, що договори оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року достроковому розірванню за вищевказаних підстав не підлягають.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -