Ухвала суду № 65274215, 10.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: № 612/403/16-ц Головуючий І інстанції - Масло С.П.

Провадження: 22-ц/790/2536/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 612/403/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай,-

встановив:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц - задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц, шляхом: 1) встановлення заборони Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» та його представникам і будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року Дослідним сільськогосподарським підприємством «БВ» Товариством з обмеженою відповідальністю (та його представникам), а також особам і підприємствам, що надають послуги ДСП «БВ» ТОВ, на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. 2) передачі зібраного врожаю соняшнику 2016 року зі спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_115 в зерносховище за адресою: АДРЕСА_1 без права його реалізації, відчуження та передачі будь-кому до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

В задоволенні заяви щодо повернення Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» врожаю соняшника - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ ДСП «БВ», подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

За змістом п. 28.17, п. 28.20 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України» від 17 грудня 2013 року № 173, з відповідними змінами та доповненнями (далі Інструкція), документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку. Оригінали документів, що підшиваються до судової справи, мають бути у справі в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції через поштове відділення надійшла вищевказана апеляційна скарга за вхідним № 06-22/719/17 від 01.03.2017 року, яка містить у додатках оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору (а.с.93-101). Однак також працівниками суду, які приймали документи, та у подальшому формували справу, була долучена до справи та зареєстрована за іншим вхідним номером копія даної апеляційної скарги, з копією документу, що підтверджує сплату судового збору та копією опису поштового відправлення (а.с. 85-91).

У разі, якщо копія апеляційної скарги надійшла не разом з її оригіналом через поштове відділення, а самостійно іншими засобами, суду першої інстанції потрібно про це зазначити, оскільки апеляційна скарга ТОВ ДСП «БВ» за вхідним номером від 01.03.2017 року ідентична копії даної апеляційної скарги, яка зареєстрована 28.02.2017 року, тобто на день раніше, що є незрозумілим.

Також, серед документів доданих до апеляційної скарги зазначено у додатках наявність її копій для осіб, які приймають участь у справі, однак такі копії насправді не додані та не значаться в описі поштового відправлення.

Відповідно до 2.6 «Інструкції…», у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа або додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий долучається до вхідних документів.

В матеріалах цивільної справи такий акт відсутній.

Крім того, конверт, який містить диск із записом фонограми судових засідань марковано без урахування всіх вимог п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 6.1. «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, а саме; не вписано об'єм фонограми звукозапису (Mб).

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний справа підлягає поверненню до Близнюківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути до Близнюківського районного суду Харківської області справу за заявою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 612/403/16-ц, разом з апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року, для належного оформлення справи у триденний строк з моменту отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко