Ухвала суду № 65273766, 09.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/324/17 Головуючий 1 інстанції: Лях М.О.

Справа суду 1-ї інстанції № 640/20155/14-к

Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Ємця О.П., Савченка І.Б.,

за участю секретаря Боровської О.В.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220010000207 за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, 9 липня 1976 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у звязку зі зміною обстановки, а зазначене кримінальне провадження закрито.

На вказану ухвалу Київського районного суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року вказуючи на те, що він не був присутнім під час проголошення ухвали, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 28 жовтня 2016 року, у звязку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала районного суду була постановлена 12 жовтня 2016 року (т.3 154-155) і була направлена прокурору поштою 25 жовтня 2016 року (т.3 арк. 158). Зазначену ухвалу прокурор отримав 28 жовтня 2016 року (т.3 арк. 163). З дотриманням строків, передбачених п.2 ч.2 ст. 395 КПК України прокурор подав клопотання разом з апеляційною скаргою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини обєктивно позбавили прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ______ _____

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5