Ухвала суду № 65273681, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13323/16-к Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.

Провадження № 11-кп/790/740/17 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Глініна Б.В., Протасова В.І.,

при секретарі Григорян І.І.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 12016220490002207 а апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з 01.01.2016 року інвалід 3-ї групи, раніше судимого:

- 10.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року за ч.2 ст.309 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_1, будучи 10.05.2016 року засудженим Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на строк 2 роки, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин при наступних обставинах.

16.07.2016року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, пров. Васильківський, 8, діючи повторно, маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, незаконно зберігав в своєму домоволодінні та на його дворі з метою подальшого особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», який зберігав в полімерних пляшках.

Злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена співробітниками поліції, які

16.07.2016 року в період часу з 10 год. ЗО хв. до 11 год. 00 хв. , в ході санкціонованого обшуку на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова, території домоволодіння, у якому він мешкає, розташованого за адресою: м. Харків, пров.

Васильківський, 8, вилучили: дев'ять деформованих полімерних пляшки із рідиною

об'ємом:300 мл., 680 мл., 740 мл.,430 мл., 710 мл., 125 мл., 130 мл., 215 мл., 560 мл.; що містить згідно висновку судово-хімічної експертизи №1110 від 29.07.2016 - особливо небезпечний засіб «концентрат з макової соломи» (у перерахунку на суху речовину): 1,8960 г., 4,2296г., 4,6176г., 2,7262г., 4,4020г., 0,7775г., 0,8190г., 1,3502 г„ 3,4832 г. відповідно, які ОСОБА_1, діючи умисно, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, зберігав їх при вищевказаних обставинах без мети збуту. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», загальною масою у перерахунку на суху речовину - 24,3013 гр., ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необгрунтований та закрити кримінальне провадження. Вважає, що докази на які посилався суд першої інстанції надумані слідством. Пляшки із наркотичною речовиною зявились під час проведення обшуку, імовірно внаслідок провокації правоохоронних органів.

В апеляційні скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та ухвалити свій вирок із застосуванням більш суворого покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та закрити кримінальне провадження , прокурора, який просив скасувати вирок та ухвалити свій вирок, яким призначити більш суворе покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції, у випадках , визначених цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_1, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, на обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на провокацію з боку працівників міліції, оскільки вилучені під час обшуку пляшки із коричневою рідиною йому не належать, зявились за місцем його проживання саме при проведенні обшуку.

Він заперечував приналежність пляшок, вилучених в сараї та будинку.

Проте, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю встановлених та перевірених судом першої інстанції доказів, досліджених судом та приведених у вироку:

-показами свідка ОСОБА_3 щодо обставин проведення 16.07.2016 року обшуку будинку №8 пров. Васильківський в м. Харкові , в якому він приймав участь в якості понятого. Обвинувачений ОСОБА_1 був присутній під час проведення слідчої дії, ходів всюди разом із поліцейськими . Вилучені пластикові баклажки ємністю по

- 0,5 літра а також шприці було поміщено в пакет та опечатано. На запитання слідчого про їх належність ОСОБА_1 відповів, що вони належать йому.

- показами свідка ОСОБА_4 щодо обставин проведення 16.07.2016 року обшуку будинку №8 пров. Васильківський в м. Харкові, в якому він приймав участь в якості понятого. Обвинувачений ОСОБА_1 та його батько були присутні під час проведення слідчої дії. На кухні, в сараї , на ганку знайдено та вилучено близько 8 пластикових пляшок з коричневою рідиною та використані шприці, які було поміщено в пакет та опечатано. Будь-яких зауважень під час обшуку ОСОБА_1 не висловлював та був спокійний.

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини проведення обшуку будинку №8 пров. Васильківський в м. Харкові, де проживає ОСОБА_1

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, копія якої після була вручена обвинуваченому та розяснено її зміст.

Під час обшуку в будинку ( кухні) , в сараї та на подвірї було знайдено 9 пляшок з концентратом макової соломки а також медичні шприці. За наслідками складено протокол, зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

- даними протоколу обшуку від 16.07.2016 року в будинку №8 пров. Васильківський в м. Харкові, де було зафіксовано, що на подвірї в полімерному пакеті було знайдено 2 баклажки ємністю по 0,5 л із рідиною коричневого кольору, що були опечатані в пакет №1. Праворуч від входу в будинок було знайдено 4 баклажки з коричневою рідиною, поміщені в пакет №2. В сараї виявлено 2 полімерні баклажки з рідиною , що поміщені в пакет №3. Всередині будинку в кухні зафіксовано різкий запах розчинника та під стільцем виявлено баклажку 0,5 л з коричневою рідиною , а в смітнику виявлено 3 використаних шприці 5мл. Зазначені обєкти поміщені в пакети №№ 4,5. Протокол було оголошено всім учасникам обшуку, зауважень ніхто не подав.

- даними висновку судово-хімічної експертизи №1110 від 29.07.2016 року підтверджується, що на дослідження було надано 5 обєктів, опечатаних та скріплених підписами учасників обшуку від 16.07.2016 року. У представлених на дослідження обєктах - пляшках виявлена рідина, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого( у перерахунку на суху речовину) становить 1,8960 г, 4,2296 г, 4,6176 г, 2,7262 г, 4,4020 г, 0,7775 г, 0,8190 г, 1,3502 г, 3,4832 г. В складі змивів з внутрішньої поверхні шприців виявлені наркотичні алкалоїди опію, масу яких неможливо визначити у звязку з незначною кількістю речовини.

- даними висновку судово-наркологічної експертизи №153 від 26.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 страждає на синдром залежності від періодичного вживання опіоїдів та лікарських препаратів.

Зазначені та інші докази, наведені у вироку, в своїй сукупності свідчать про доведення винуватості ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно. При цьому покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, запрошених слідчим незаінтересованих осіб ( понятих), про обставини

проведення обшуку в будинку №8 пров. Васильківський в м. Харкові спростовують доводи обвинуваченого про фальсифікацію доказів органами розслідування. Сторона захисту мала можливість під час допиту зазначених осіб у суді першої інстанції спростувати достовірність їхніх показань. Колегія суддів не знаходить підстав для сумнівів щодо достовірності цих показів, які адекватно відображають обставини , при яких відбувався обшук та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_1

Зазначені вище обставини, враховані судом першої інстанції, який дав належну та обгрунтовану оцінку позиції захисту, якої дотримувався обвинувачений ОСОБА_1 Колегією суддів також не встановлено ознак наявності провокації в діях працівників міліції, а тому зазначені доводи сторони захисту залишає поза увагою.Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом враховані відомості про особу обвинуваченого , який був раніше судимий за аналогічний злочин та звільнений від відбування покарання з випробуванням, але в період іспитового строку вчинив новий злочин. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, не працює, є інвалідом З групи. Страждає синдромом залежності від періодичного вживання опіоїдів та лікарських препаратів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись: ст.ст.404, 405,407,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення. Вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання перебування під вартою ОСОБА_1 з 22.08.2016 року по 2.03.2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-

Судді -