Постанова № 65273639, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/14615/16-п Головуючий 1 інстанції:Погасій О.Ф.

Провадження: 33/790/177/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, без участі апелянта ОСОБА_3 чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року -

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2016 року о 18-00 годині водій ОСОБА_3 в м. Харкові, керуючи автомобілем МАН 2001, д.р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Світлій, 49 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Від керування транспортним засобом ОСОБА_3 був відсторонений.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, проте зазначив, що в м.Харків він перебував з напарником, який на той момент знаходився у м. Харкові по особистим питанням.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що у судовому засіданні він присутній не був, а про винесення Московським районним судом м. Харкова постанови від 23 грудня 2016 року апелянт дізнався лише 04.01.2017 року, отримавши копію вказаної постанови.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку №2966 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Обласним Наркологічним Диспансером 20.11.2016 року о 19-00 годині ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував вищевказаним автомобілем спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №014518 від 20.11.2016 року, рапортом працівника поліції та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують, що 20.11.2016 року о 18-00 годині, автомобіль МАН 2001, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 намагався заїхати на стоянку «Світлячок». Після того, як йому не вдалося здійснити туди заїзд, він виїхавши почав розвертатися заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.р.н. НОМЕР_2.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило