Ухвала суду № 65273416, 09.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4647/16-к

Провадження № 1-в/645/13/17

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

за участю прокурора Кучерової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 28 жовтня 2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова зач. ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 289 КК Українита призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

06 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1Д, в якому остання просить уточнити вищевказаний вирок в частині місця проживання ОСОБА_2 посилаючись на те, що згідно із вищевказаним вироком останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, однак в ході перевірки даної адреси було встановлено, що будинку 89-Г по вул. Маршала Рибалко не існує, а є тільки буд. № 89 в якому 80 квартир.

Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник КВІ, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Засуджений ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, що відповідає положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» п. 4 розяснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні

прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак матеріали кримінального провадження не містять даних щодо місця проживання засудженого ОСОБА_2 Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, однак на виклики суду останній не зявляється, в звязку із чим суд позбавлений можливості за його відсутності уточнити місце його фактичного проживання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя