Постанова № 6527208, 31.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-14795/08/0570

час прийняття постанови: 11-40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі Яковецькій О.В., Химич М.В.

за участю представника позивача Куліковської В.О.

представників відповідача Вартанової О.М., Козіної Ю.Є., Бережної Н.О., Кочкарова В.В., Руденко Є.О., Кондратенко Т.Ю., Краснової О.О., Тіняєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Чікіша Сергія Васильовича до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

          Чікіш С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Артемівською ОДПІ була проведена позапланова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП „Магнолія” за період з 01.07.2004 р. по 10.08.2007 р., за наслідками якої податковим органом 20.08.2007 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000942342/0 про визначення ПП „Магнолія” податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 740719 грн., № 0000952342/0 про визначення ПП „Магнолія” податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 516532 грн. Як вказано в цих рішеннях, вони прийняті на підставі акту перевірки № 1902/23/31614999/ДСК від 10.08.2007 р.

          Позивач вважає, що перевірка, за наслідками якої біли прийняті податкові-повідомлення рішення, була проведена з порушенням вимог діючого законодавства.

          Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. ПП „Магнолія” було визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою того ж суду від 05.06.2007 р. був затверджений звіт ліквідатора.

          На підставі вказаної ухвали державним реєстратором 27.06.2007 р. зареєстровано припинення юридичної особи ПП „Магнолія”, про що був внесений до ЄДРПОУ відповідний запис. Отже, відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України з 27.06.2007 р. ПП „Магнолія” перестало існувати як юридична особа.

          Таким чином, податковий орган провів перевірку вже неіснуючого підприємства без передбачених законом підстав.

          Крім того, позивач зазначає, що перевірка була проведена без урахування первинних документів, що відображають господарську діяльність підприємства.

          Також Чікіш С.В. вказує на те, що безпідставність висновків податкового органу про визначення підприємству податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв’язку з відсутністю порушень податкового законодавства.

          Позивач зазначає, що, оскільки перевіркою був охоплений період, коли він обіймав посаду директора ПП „Магнолія”, спірні податкові повідомлення-рішення порушують його права, свободи та інтереси.

          Позивач просить визнати нечиними зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що податкові зобов’язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток за наслідками перевірки ПП „Магнолія” були визначені саме юридичній особі – ПП „Магнолія”. Чікіш С.В. був звільнений з посади директора ПП „Магнолія”, а тому він на має права пред’являти позов в інтересах підприємства. Оскільки податкові зобов’язання визначені саме підприємству, вони не порушують права, свободі та інтереси позивача. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна позапланова перевірка ПП „Магнолія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 10.08.2007 р. Як вбачається з акту перевірки, перевірка була проведена на підставі направлення № 496 від 06.08.2007 р.

          На підставі акту перевірки Артемівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000942342/0 про визначення ПП „Магнолія” податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 740719 грн., № 0000952342/0 про визначення ПП „Магнолія” податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 516532 грн.

          Суд вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними з наступними підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2007 р. було порушено провадження у справі про визнання|зізнання| банкротом ПП| „Магнолія”.

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання|зізнання| його банкротом” вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна в реєстр вимог кредиторів. Відповідач не був визнаний кредитором у справі про банкрутство|банкротство| ПП| „Магнолія” і його вимоги не були включені в реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. ПП| „Магнолія” було визнано банкротом і відкрита|відчинена| ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання|зізнання| його банкротом” ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2007 р. був затверджений звіт ліквідатора та провадження у справі припинено.

Даною ухвалою суд зобов'язав ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства|банкротство|, надати оголошення в засобах|кошт| масової інформації про недійсність печаток|печатка| та штампів, а також зобов’язав орган державної реєстрації виключити ПП| „Магнолія” з|із| ЄДРПОУ|.

На підставі вказаної ухвали державним реєстратором 27.06.2007 р. зареєстровано припинення юридичної особи ПП| „Магнолія” (код ЄДРПОУ| 31614999), про що внесений в ЄДРПОУ| відповідний запис.

Податковим органом виїзна позапланова перевірку була проведена з|із| 06.08.2007 р. по 10.08.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного|громадянський| кодексу України, юридична особа вважається|лічиться| такою, що припинилася з дня внесення в ЄДРПОУ| запису про це.

Ліквідація – це така форма припинення юридичної особи, при якій воно перестає існувати зі|із| всіма правами, що належать йому, і обов'язками.

Таким чином, ПП| „Магнолія” згідно ст. 104 Цивільного кодексу| України перестало існувати зі|із| всіма правами, що належали йому, і обов'язками з|із| 27.06.2007 р.

Отже, податковим органом була проведена виїзна позапланова перевірка неіснуючого на момент проведення перевірки – з|із| 06.08.2007 р. по 10.08.2007 р. підприємства.

Як зазначено в акті,          перевірка проведена на підставі п.6 ст.11? Закону України „Про державну податкову службу”.

Посилання|заслання| відповідача на п.6 ст. 11? Закону України „Про державну податкову службу в Україні” як на підставу|основа,заснування| проведення позапланової документальної перевірки є|з'являтися,являтися| безпідставною, оскільки на момент проведення перевірки ПП| „Магнолія” було ліквідовано.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державна податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Отже, дана норма передбачає проведення позапланової перевірки при ліквідації юридичної особи за рішенням власника, а не в результаті|унаслідок,внаслідок| процедури банкрутства|банкротство| підприємства, оскільки Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання|зізнання| його банкротом” не передбачає виникнення нових зобов'язань підприємства-боржника по сплаті|виплата| податків під час ліквідаційної процедури (ст. 23).

          Зазначені обставини дають суду підстави для висновку, що податковим органом була проведена виїзна позапланова перевірка неіснуючого підприємства без передбачених законодавством підстав.

          Згідно акту перевірки № 1902/23/31614999/ДСК від 10.08.2007 р. (п. 2.10) при перевірці використані наступні документи: статут, |уставсвідоцтво|свідчення,посвідка| про державну реєстрацію юридичної особи, довідка про узяття|взяття| на облік|урахування| платника податків № 4-ОПП, декларації з податку на додану вартість, декларації з податку на прибуток, повідомлення платника податків про закриття рахунку|лічба| в установі банку, реєстраційна заява платника податку на додану вартість, свідоцтво|свідчення,посвідка| про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво|свідчення,посвідка| про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, форма 1ДФ, ухвала господарського суду Донецької області про визнання|зізнання| боржника банкротом від 12.03.07 р., ухвала Донецького апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 25.06.07 р., ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.07 р., ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.07 р.

          З акту перевірки вбачається, що податковим органом при перевірці не використовувались первинні документи, що відображають господарську діяльність позивача.

          З|із| вищезазначеного випливає, що відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка без урахування первинних документів, що відображають|відбивати| господарську діяльність ПП| „Магнолія”, що унеможливлює обґрунтованість висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

          Суд не приймає до уваги доводи податкового органу стосовно відсутності у Чікіша С.В. на звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення ПП „Магнолія” податкових зобов’язань з наступних підстав.

          Позивач Чікіш С.В. в період з 21.08.2001 р. по 30.11.2006 р. обіймав посаду директора Приватного підприємства „Магнолія”, про що свідчать накази про прийом на роботу та про звільнення.

Право на звернення до адміністративного суду регулюється нормами ст. 104 КАС України.

Вказана стаття продовжує та розвиває конституційне положення про те, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом мають право усі особи, які вважають, що порушені їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.          

Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатам позапланової виїзної перевірки періоду з 01.07.2004 р. по 10.08.2007 р. Таким чином, перевіркою охоплений період, коли позивач займав посаду директору ПП „Магнолія”.

Судом встановлено, що на підставі спірних податкових повідомлень-рішень та згідно висновків перевірки була порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків у відношенні директора ПП „Магнолія” Чікіша С.В. за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Тому суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення порушують інтереси позивача, оскільки діючим законодавством України передбачена відповідальність посадових осіб підприємства за порушення підприємством податкового законодавства.

          Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.          

          Судом встановлено, що відповідачем була проведена позапланова перевірка неіснуючого підприємства без передбачених законодавством підстав, без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рушення на підставі зазначеної перевірки, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач просить визнати податкові повідомлення-рішення нечинними. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що вимоги щодо визнання нечинним можуть стосуватися такого предмету спору як нормативно-правовий акт. В даному випадку предметом спору є правові акти індивідуальної дії – податкові повідомлення-рішення, а тому суд, задовольняючи вимоги позивача, визнає оскаржувані рішення протиправними.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Чікіша Сергія Васильовича до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000942342/0, прийняте Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією 20.08.2007 р., про визначення Приватному підприємству „Магнолія” податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 740719 грн.

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000952342/0, прийняте Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією 20.08.2007 р., про визначення Приватному підприємству „Магнолія” податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 516532 грн.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Чікіша Сергія Васильовича судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

          Повний текст постанови буде виготовлений 31 липня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.