Постанова № 6527188, 31.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2828/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Рябовол М.О.

за участю:

представника позивача –                                         Геза Я.В.,

представника відповідача –                     Сологуб С.А.,

          представників третіх осіб:

ДП «Донецький облавтодор»                              Шевченко В.Г.,

ТОВ «Донбасінструмент»                                        Киляновського В.С.,

ВК «Комфорт»                                                  Буряк А.В.,

ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»                    Штанько О.О.,

ВАТ «Краммашпроект»                                        Біловодченко С.А.,

КП «Вода Донбасу»                                                  Чевичелової О.А.,

ВАТ «Завод «Електродвигун»                              Федорова І.Б.,

ТОВ «Номинал»                                                  Стреблянського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, треті особи – ТОВ «Номінал», Державний комітет України з державного матеріального резерву, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», ВАТ «Краматорський інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», ДОКП «Донецькоблводоканал», ВО «Артемвугілля», ВАТ «Завод «Електродвигун», ВАТ «Центренерго», ТОВ «Техноком», Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 3, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 1, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 5, ТОВ «Донбасінструмент», ВК «Комфорт» про зобов’язання закінчити зведене виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості по виконавчим документам, у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 140а,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про зобов’язання закінчити зведене виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.10.2000 року ухвалою Арбітражного суду Донецької області була порушена справа № 5/128Б про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод». 03.01.2001 року була укладена мирова угода по справі № 5/128. 29.05.2002 року ухвалою Господарського суду Донецької області розірвано мирову угоду, провадження у справі було поновлено, про що в газеті «Голос України» № 105 від 12.06.2002 року було опубліковане оголошення.

08.12.2003 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Дружківський машинобудівний завод».

19.04.2002 року постановою ВДВС Дружківського міського управління юстиції було об’єднано виконавчі провадження про стягнення заборгованості з позивача у зведене виконавче провадження. 02.02.2009 року позивачем на адресу ВДВС Дружківського МУЮ було направлено листа з вимогою про закінчення зведеного виконавчого провадження, але згідно відповіді ВДВС Дружківського МУЮ від 05.02.2009 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про закінчення зведеного виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю достатніх підстав.

Позивач не погоджується з такою відмовою та посилаючись на ст.ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі – не розглядаються і вважаються погашеними, про що як вказує позивач, було зазначено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.12.2003 по справі № 5/128Б, якою суд затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ «Дружківський машинобудівний завод». Позивач також зазначив, що визначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Також уточненнями до позовних вимог позивачем було вказано, що вимоги ТОВ «Номінал», Державний комітет України з державного матеріального резерву, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», ВАТ «Краматорський інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», ДОКП «Донецькоблводоканал», ВО «Артемвугілля», ВАТ «Завод «Електродвигун», ВАТ «Центренерго», ТОВ «Техноком», Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 3, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 1, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 5, ТОВ «Донбасінструмент», ВК «Комфорт» виникли до порушення провадження справи про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» та є конкурсними, а отже в силу вимог ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові зобов’язання позивача перед зазначеними юридичними особами є припиненими.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу» позивач наполягає на тому, що існують достатні підстави для закінчення зведеного виконавчого провадження та просить суд зобов’язати ВДВС Дружківського МУЮ закінчити зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» заборгованості по виконавчим документам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що на виконанні у ВДВС Дружківського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь юридичних осіб заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2004 року по справі № 6/128 зобов’язано відділ ДВС зупинити зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Донецькгірмаш» до закінчення виконання мирової угоди, тому 15.06.2004 року зведене виконавче провадження було зупинено та на поточний час відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 37,40,40-1 ЗУ «Про виконавче провадження» представник відповідача зазначив, що визначений у вказаних статтях перелік підстав щодо закінчення виконавчого провадження є вичерпним, тому відсутні підстави для закінчення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод».

Спираючись на викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» відмовити у повному обсязі.

За клопотанням представника ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області судом до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача було залучено ТОВ «Номінал», Державний комітет України з державного матеріального резерву, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», ВАТ «Краматорський інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», ДОКП «Донецькоблводоканал», ВО «Артемвугілля», ВАТ «Завод «Електродвигун», ВАТ «Центренерго», ТОВ «Техноком», Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 3, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 1, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 5, ТОВ «Донбасінструмент», ВК «Комфорт», оскільки розгляд справи прямо зачіпає права та інтереси осіб, які є стягувачами у виконавчому провадженні.

Треті особи – Державний комітет України з державного матеріального резерву та Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал» надали до суду пояснення щодо позовних вимог ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», відповідно до яких підтримали позицію ВДВС Дружківського МУЮ щодо відсутності підстав для закінчення зведеного виконавчого провадження, а також, зазначали, що не заявлення ними своїх вимог під час порушення справи про банкрутство відносно позивача, не може бути підставою для припинення існування зобов’язання на підставі ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а лише обмежує право кредитора на строк, на який діє мораторій про задоволення вимог кредиторів, на стягнення заборгованості з боржника.

В судовому засіданні представники третіх осіб підтримували позицію, викладену у письмових поясненнях щодо позову ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, що з’явилися, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

          Відповідач – відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, який діє на підставі примірного положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 384/5 від 12.06.2007 року.

          Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІУ примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

          Відповідно до статті 3 вказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00165669. Зареєстроване виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області 05.11.1996 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 293277 (а.с. 18, том 1).

На виконання рішень, постановлених на користь юридичних та фізичних осіб, а також держави про стягнення заборгованості з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області 19.04.2002 року винесено постанову про об’єднання у зведене виконавче провадження 11 виконавчих документів про стягнення заборгованості з позивача на загальну суму 3139472,87 грн (а.с. 59, том 1).

У відповідності до вимог ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 5/128Б від 13.10.2000 року було порушено справу про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», про що у газеті «Голос України» було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство. Пунктом 5 резолютивної частини зазначеної ухвали Господарського суду Донецької області було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.(а.с. 25, том 2)

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф,пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 7 ст. 12 ЗУ № 2343-ХІІ дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 5/128Б від 11.01.2001 року було затверджено мирову угоду між кредиторами та ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», укладену 03.01.2001 та провадження у справі про банкрутство позивача припинено.(а.с. 23-24, том 2)

Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 5/128Б від 30.01.2001 року було роз’яснено ухвалу по справі № 5/128Б від 11.01.2001 року та доповнено тим, що грошові вимоги кредиторів, не заявлені у встановлений термін в рамках процедури банкрутства вважаються погашеними та зобов’язано ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» погашати грошові вимоги згідно з умовами мирової угоди.(а.с. 21-22, том 2)

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство у разі затвердження мирової угоди. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно ухвали Гоподарського суду Донецької області по справі № 5/128Б від 29.05.2002 року за клопотанням Корпорації «ІСД» м.Донецьк було розірвано мирову угоду. Укладену 03.01.2001 року та поновлено провадження по справі про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику вчиняти дії по ліквідації або реорганізації підприємства або відчуження основних засобів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.(а.с. 20, том 2)

Відповідно до приписів ст. 39 ЗУ № 2343-ХІІ визначено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах.

Так, судом встановлено, що на виконання ухвали Господарського суду Донецької області по справі № 5/128Б від 29.05.2002 року у газеті «Голос України» було здійснено публікацію щодо поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд дійшов висновку, що винесення судом ухвали про поновлення справи про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» та опублікування оголошення у офіційному друкованому органі є за своєю правовою природою подією, що передує поданню кредиторами заяв з вимогами до господарського суду та є датою, з якої відраховується місячний термін щодо пред’явлення вимог кредиторами у розумінні ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

08.12.2003 року Господарським судом Донецької області у справі № 5/128Б про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» було постановлено ухвалу, відповідно до якої на підставі ст.ст. 14,15 ЗУ «Про відновлення платопросможності боржника або визнання його банкрутом» було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» та визнано вимоги таких конкурсних кредиторів :

1. ДПІ у м. Дружківка на суму 259 070,73 грн. – третя черга;

2. Корпорація «ІСД» м.Донецьк на суму 17976 322,93 грн. – четверта черга;

3. ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрввуглемаш» м. Донецьк на суму 56194 938,69 грн., з яких:

56054801,73 грн. основний борг – четверта черга;

140136, 96 грн. штрафні санкції – шоста черга.

4. ДВАТ «Торецьке підприємство зі збуту та постачання продукції та матеріалів» м.Торез на суму 7235,90 грн. – четверта черга;

5. ТОВ «Об’єднання шахтобуд» м. Дружківка на суму 236384,50 грн. – четверта черга;

6. ТОВ «Техноком» м. Горлівка на суму 63326,33 грн. – четверта черга.(а.с. 17-19, том 2)

Статтею 1 ЗУ № 2343- ХІІ від 14.05.1992 року визначено поняття кредитора, конкурсного кредитора та поточного кредитора, а саме: кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2003 року вбачається, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання – не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

ВДВС Дружківського МУЮ до суду надано довідку про виконавчі провадження, які входять до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, відповідно до яких визначено, що на час розгляду справи у ВДВС на виконання знаходяться такі виконавчі документи:

1.          Виконавчий напис нотаріуса № 4499 від 19.12.2003 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Номінал» суми боргу у розмірі 201750,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 11.02.2004 року.

2.          Виконавчий напис нотаріуса № 4502 від 19.12.2003 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Номінал» суми боргу у розмірі 201750,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 11.02.2004 року.

3.          Виконавчий напис нотаріуса № 4501 від 19.12.2003 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Номінал» суми боргу у розмірі 201750,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 11.02.2004 року.

4.          Виконавчий напис нотаріуса № 4500 від 19.12.2003 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Номінал» суми боргу у розмірі 201750,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 11.02.2004 року.

5.          Наказ Господарського суду Донецької області № 38/384 від 23.12.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь Державного комітету України по державному матеріальному резерву м. Київ суми боргу у розмірі 151 170,57 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 17.01.2003 року.

6.          Наказ Господарського суду Донецької області № 38/384 від 23.12.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь Державного комітету України по державному матеріальному резерву м. Київ 64,32 тони феросіцілію. Дата відкриття виконавчого провадження - 17.01.2003 року.

7.          Виконавчий напис нотаріуса від 06.12.2001 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 3 м. Шахтарськ суми боргу у розмірі 200000,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 04.02.2002 року.

8.          Виконавчий напис нотаріуса від 24.12.2001 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 1 м. Красний Лиман суми боргу у розмірі 201700,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 25.12.2001 року.

9.          Виконавчий напис нотаріуса від 06.12.2001 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 5 м. Новоазовськ суми боргу у розмірі 200000,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 19.12.2001 року.

10.          Наказ Господарського суду Донецької області № 38/443 від 03.09.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровське суми боргу у розмірі 95080,93 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 03.09.2002 року.

11.          Наказ Господарського суду Донецької області № 4/376 від 27.09.2001 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Донбасінструмент» м. Краматорськ суми боргу у розмірі 20615,93 грн. Дата відкриття виконавчого провадження – 10.12.2001 року.

12.          Наказ Господарського суду Донецької області № 38/67 від 18.03.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ВО «Артемвугілля» м. Горлівка суми боргу у розмірі 85768,44 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 22.04.2002 року.

13.          Наказ Господарського суду Донецької області № 8/276 від 22.05.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ВАТ «Краматорський інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» м. Краматорськ суми боргу у розмірі 22726,33 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 25.06.2002 року.

14.          Наказ Господарського суду Донецької області № 6/635 від 30.01.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ВАТ «Завод «Електродвигун» м. Красноармійськ суми боргу у розмірі 97445,16 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 02.04.2002 року.

15.          Наказ Господарського суду Донецької області № 14/208 від 03.06.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» м. Донецьк суми боргу у розмірі 1769,00 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 19.06.2002 року.

16.          Наказ Господарського суду Донецької області № 20/31 від 04.02.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ВАТ «Центенерго» суми боргу у розмірі 278203,03 грн. Дата відкриття виконавчого провадження - 26.03.2002 року.

17.          Наказ Господарського суду Донецької області № 6/397 від 03.10.2001 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ВК «Комфорт» м. Дружківка суми боргу у розмірі 21154,04 грн. Дата відкриття виконавчого провадження – 19.10.2001 року.

18.          Наказ Господарського суду Донецької області № 6/104 від 14.03.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Техноком» суми боргу у розмірі 961,15 грн. Дата відкриття виконавчого провадження – 14.03.2002 року.

Відповідно до комплексного аналізу зведеного виконавчого провадження, зокрема виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» (а.с. 20-192, том 1), судом встановлено, що вимоги, викладені у виконавчих документах, об’єднаних у зведене виконавче провадження, виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», тобто стягувачі за виконавчими документами зведеного виконавчого провадження є конкурсними кредиторами позивача, але згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2003 року судом було визнано вичерпний перелік вимог конкурсних кредиторів ВАТ «Дружківський машинобудівний завод». А отже, вимоги, що не були заявлені у встановлені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Вимоги, заявлені та затверджені Господарським судом Донецької області було внесено до реєстру вимог кредиторів, але зазначені вимоги не співпадають з вимогами за виконавчими документами, об’єднаними у зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», тобто це свідчить про те, що вимоги за виконавчими документами, які не були визнані господарським судом при затвердженні реєстру вимог кредиторів – є погашеними та стягнення за ними не передбачається.

Відповідно до виконавчих написів нотаріуса №№ 4499 – 4502 від 19.12.2003 року про стягнення з ВАТ «Дружківського машинобудівного заводу» на користь ТОВ «Номінал» суми заборгованості, суд дійшов висновку, що ТОВ «Номінал» є конкурсним кредитором ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», оскільки виконавчі написи було вчинено на підставі простих векселів, складених позивачем 22 грудня 1999 року та належних до сплати в строк до 22 грудня 2002 року, що свідчить про те, що зобов’язання щодо сплати заборгованості ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» перед ТОВ «Номінал» виникли 22.12.2002 року, тобто до винесення ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2003 року про затвердження вимог кредиторів позивача, тому вважаються погашеними в силу закону. (а.с. 67,75,84,92, том 1)

Щодо наказів Господарського суду Донецької області № 38/384 від 23.12.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь Державного комітету України по державному матеріальному резерву м. Київ 64,32 тони феросіцілію, № 38/443 від 03.09.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровське суми боргу у розмірі 95080,93 грн. та № 14/208 від 03.06.2002 про стягнення з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» м. Донецьк суми боргу у розмірі 1769,00 грн., то суд дійшов висновку, що Державний комітет України по державному матеріальному резерву, ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» та ДОКП «Донецькоблводоканал» є поточними кредиторами позивача, оскільки їх вимоги виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», тому позовні вимоги щодо закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих документів не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 5/128Б про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» було затверджено мирову угоду від 09.01.2004 року, відповідно до якої встановлено графік погашення заборгованості з вимог кредиторів, що визнані господарським судом.(а.с. 13-14, том 2)

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 червня 2004 року по справі № 6/128 було задоволено скаргу ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на дії ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області та визначено, що мирова угода та графік погашення заборгованості передбачають черговість, порядок та строки погашення заборгованості кредиторами, причому, заборгованість боржника перед кредиторами третьої та четвертої черги (стягувачами по зведеному виконавчому провадженню) розстрочена на 12 та 48 місяців відповідно, шляхом оплати рівними частинами грошовими коштами, з лютого 2005 року до лютого 2009 року. На підставі зазначеного Господарським судом Донецької області було зобов’язано ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області зупинити зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» у сумі 2418147,45 грн. до закінчення виконання мирової угоди, тобто до березня 2009 року.(а.с. 15-16, том 2)

Як вбачається з матеріалів справи, конкурсними кредиторами самостійно не заявлено вимоги протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», тому вимоги, що містяться в зазначених виконавчих документах є не заявленими та на підставі ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:

1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом;

8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Норми п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 117 ГПК України. В силу ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому зазначеним кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство. Норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як спеціального нормативно-правового акта.

У зв’язку з цим, ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК господарські суди визнають виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, також з інших причин, до яких, зокрема, слід відносити погашення грошових відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов’язання або припинення іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги конкурсних кредиторів, що викладені у виконавчих документах, які об’єднані у зведене виконавче провадження постановою ВДВС Дружківського МУЮ 19.04.2002 року, та які не було заявлено у строк, визнано Господарським судом Донецької області під час затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» такими, що не підлягають виконанню, у зв’язку з тим, що в силу ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначені вимог є погашеними та строк для їх заявлення поновленню не підлягає.

Аналогічну правову позицію щодо врахування особливостей застосування Закону про банкрутство у виконавчому провадженні, як однієї з стадій господарського процесу, поділяє Верховний Суд України, зокрема в своїх постановах від 13.03.2007 у справі № 6/73, від 19.08.2008 № 12/111, визнаючи вимоги, викладені у виконавчих документах, що не були пред’явлені до Господарського суду у строки, визначені ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашеними, а виконавчі документи щодо задоволення таких вимог такими, що не підлягають виконанню.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області не доведено правомірність дій державного виконавця щодо зволікання з винесенням постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження з мотивів відсутності підстав, визначених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, треті особи – ТОВ «Номінал», Державний комітет України з державного матеріального резерву, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», ВАТ «Краматорський інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», ДОКП «Донецькоблводоканал», ВО «Артемвугілля», ВАТ «Завод «Електродвигун», ВАТ «Центренерго», ТОВ «Техноком», Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 3, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 1, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 5, ТОВ «Донбасінструмент», ВК «Комфорт» про зобов’язання закінчити зведене виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості по виконавчим документам – задовольнити частково.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області здійснити дії щодо закінчення зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал», ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ВАТ «Краматорський інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», ВО «Артемвугілля», ВАТ «Завод «Електродвигун», ВАТ «Центренерго», ТОВ «Техноком», Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 3, Дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 1, Дорожнє ремонтно-будівельне підприємство № 5, ТОВ «Донбасінструмент», ВК «Комфорт».

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 7, р/р 26008301754799 у у філії ГУ ПІБ в Донецькій області м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 00165669, ІПН 001656605107) судові витрати у розмірі 2, 70 грн.

Постанова постановлена у нарадій кімнаті та проголошена її вступна і резолютивна частину у судовому засіданні 31 березня 2009 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 05 квітня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.