Постанова № 6527179, 01.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2875/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Рябовол М.О.

за участю:

представника позивача                                                  Новикова Н.В.,

представника відповідача                                        Корба Л.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про анулювання реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість, скасування акту № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08683076, виданого 02.09.1997 року на бланку ф № 5Р серії НВ № 261649,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Домобудівельний комбінат” звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про анулювання реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість, скасування акту № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08683076, виданого 02.09.1997 року на бланку ф № 5Р серії НВ № 261649, обгунтовуючи свої вимоги тим, що постановою господарського суду Донецької області від 23.01.2003 року по справі № 32/157Б визнане банкрутом ВАТ „Домобудівельний комбінат”, щодо нього відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2007 року по справі № 32/157Б ліквідатором ВАТ „Домобудівельний комбінат” призначений арбітражний керуючий Полівода Д.В.

В ході реалізації майна банкрута, включено до його ліквідаційної маси, ліквідатором отримана інформація про анулювання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя свідоцтва про реєстрацію ВАТ „Домобудівельний комбінат” у якості платника податку на додану вартість.

На запит ліквідатора, відповідачем була надана копія акту № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08683076, виданого 02.09.1997 року на бланку ф. № 5Р серії НВ № 261649. В підтвердження підстав для анулювання зазначеного свідоцтва, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя посилається на те, що ВАТ „Домобудівельний комбінат” с 01.08.2004 року не подавалися податкові декларації, тобто більше року, а відповідно до п.п. „г” п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997, з урахуванням змін, внесених законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІV “Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, неподання податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців є підставою для анулювання реєстрації підприємства як платника податку на додану вартість за ініціативою відповідного податкового органу.

Позивач вважає Рішення ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя про анулювання реєстрації ВАТ „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість та акт № 418/15-011 від 30.11.2005 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08683076, виданого 02.09.1997 року, незаконним. Оскільки відсутні підстави для анулювання зазначеного свідоцтва станом на момент прийняття відповідачем такого рішення.

Згідно п. 10 Розділу 2 Закону України від 25.03.2005 року № 2505-ІV “Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, статтю 9 Закону України „Про податок на додану вартість” викладено в новій редакції, у тому числі статтю 9 доповнено п.п. 9.7 та 9.8.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України від 25.03.2005 року № 2505-ІV “Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, цей закон набрав чинності з моменту його опублікування, а саме з 31.03.2005 року.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

          Відповідачем була порушена зазначена норма конституції, оскільки період, який був визначений як такий, за яким позивачем не подавалися податкові декларації (дванадцять послідовних податкових місяців) був відрахований з 01.08.2004 року по 31.07.2005 року, тоді коли відрахування зазначеного періоду повинно було б розпочинатися тільки з часу набрання чинності пунктом 10 розділу 2 Закону України від 25.03.2005 року № 2505-ІV “Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, тобто з 31.03.2005 року.

          Таким чином, період з 31.03.2005 року, по 30.01.2005 року (дата складення акту про анулювання свідоцтва) не вміщує в собі дванадцяти послідовних податкових місяців, за які ВАТ „Домобудівельний комбінат” не подавалися податкові декларації, а тому підстави, передбачені п. 9.8 ст. 9 Закону України ”Про податок на додану вартість”. Що дають можливість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за своєю ініціативою анулювати реєстрацію підприємства в якості платника податку на додану вартість, станом на 30.11.2005р. були відсутні.

З огляду на вищенаведене просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення згідно до яких зазначив, що ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” з урахуванням змін, що були внесені законом “Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, від 25.03.2005 року № 2505-ІV, а саме п.п. г) п. 9.8 ст.9 зазначено, що

-          реєстрація (платника ПДВ)діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

г) особа зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб’єктів господарювання. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах „б”-„г” цього пункту здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у п.п. „а”-„б” цього пункту, та зобов’язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах „в”-„г” цього пункту.

Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається у строки, визначені цією статтею для податкової декларації.

Відповідно до абз. 4 ст. 13 “Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деяких інших законодавчих актів України”,

-у двомісячний термін після введення в дію цього Закону провадиться інвентаризація платників податку з метою вилучення з реєстру платників, які не відповідають визначеним цим Законом критеріям, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного пункту закону, та розпорядження ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 54-р від 26.09.2005 року „Про створення тимчасовою комісії з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість” комісією з проведення інвентаризації платників податків було встановлено, що ВАТ „ДБК” не подає податкові декларації з ПДВ з 01.08.04 року, що підпадає під дію підпункту г) пункту 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” з урахуванням змін, що були внесені законом України “Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деяких інших законодавчих актів України” (не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців) та складено акт №418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ „Домобудівельний комбінат”. Законом не встановлено, що 12 місяців потрібно відраховувати від дати набрання чинності нормативним актом, тобто посилання позивача про таку необхідність суперечать нормам закону.

          Відповідно до розділу 2 Закону № 2505-ІУ від 25.03.2005 року „Прикінцеві та перехідні положення” цей закону набирає чинності з дня опублікування, крім :

Пунктів 8,9,12 ст. 2, пунктів 1,2,4, 32 ст. 12, п.2 ст. 22, п.2 ст. 23., п.1,6,7,40,41,46,49,50,51,52,55,56 ст. 45 розділу 1, п.п.1 п.7 розділу 3, які набирають чинності з 1 січня 2005 року;

п.6 і 7 розд.48 які застосовуються з 12 січня 2005 року;п.6 розділу 17, п. 2 розділу 52 та розділу 53, які вступають в дію з 1 квітня 2005 року;

п.п. „г” п. 12. розд. 2 в частині виключення п. 11.26, який вступає в дію з 1 липня 2005 року;

розділу 7, який набирає чинності з 1 травня 2005 року;

розділів 18-20 та 63, які набирають чинності через 45 днів після опублікування цього Закону.

Зміни до законів України є складовою частиною цих законів і діють до терміну дії цих законів.

Зазначають, що норми стосовно анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість набрали чинності з дати оприлюднення закону, а саме з 31.03.05 року.

Виходячи з наведеного вважають, що ДПІ у Орджонікідзевському р-ні . Маріуполя правомірно було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Домобудівельний комбінат” зареєстроване у якості юридичної особи 19.01.1995 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 01237112 (а.с. 14).

Ухвалою господарського суду від 01.08.07р. за справою про банкрутство № 32/157Б ліквідатором по справі № 32/157Б про банкрутство ВАТ „Домобудівельний комбінат” призначено арбітражного керуючого Поліводу Д.В. (а.с.8).

Згідно акту № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість затвердженого начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, комісія вирішила : анулювати свідоцтво № 08683076, індивідуальний податковий номер 012371105833, видане 02.09.1997 року на бланку ф № 5Р серії НВ № 261649, датою анулювання свідоцтва зазначено 01.12.2005 року (а.с. 10).

Правовою підставою для анулювання свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість зазначено п.п. „г” п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) з урахуванням змін внесених Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, при цьому періодом з якого платник не подає до ДПІ податкову декларацію зазначено 01.08.2004 року.

Суд вважає дії відповідача щодо прийняття такого рішення протиправними з наступних підстав.

Відповідно до п.п. ”г” п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Як зазначено у акті № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, періодом з якого платник не подає до ДПІ податкову декларацію зазначено 01.08.2004 року, оскільки у період з 01.08.2004 року до 31.07.2005 року позивач не подавав декларацію цього податку до податкового органу протягом дванадцяти послідовних податкових місяців відповідач і вважає, що настали умови передбачені п.п. ”г” п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідачем правовою підставою прийняття спірного рішення зазначено п.п. „г” п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) з урахуванням змін внесених Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, який набрав чинності 31.03.2005 року.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що Законом не встановлено, що 12 місяців потрібно відраховувати від дати набрання чинності нормативним актом, та не приймає також посилання на абз. 4 ст. 13 Закону України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”, яким визначено, що двомісячний термін після введення в дію цього Закону провадиться інвентаризація платників податку з метою вилучення з Реєстру платників, які не відповідають визначеним цим Законом критеріям, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, з огляду на наступне.

Абзацом 4 ст. 13 Закону України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України” не визначено, що податковий орган зобов’язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації, якщо платник податку на додану вартість не подавав декларацію цього податку до податкового органу протягом дванадцяти послідовних податкових місяців включаючи при цьому місяці які передували набранню чинності Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України”.

Відповідно до ч.1,2,3,4, ст.9 КАС України Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно –правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд вважає, що у Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя не було законних підстав приймати самостійне рішення про анулювання реєстрації оскільки в акті № 418/15-011 від 30.11.2005 року, оскільки періодом з якого платник не подає декларацію зазначено 01.08.2004 року, а Закон України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” і деякі інші законодавчі акти України” набрав чинності 31.03.2005 року, тобто зазначений період не вміщує в собі дванадцяти послідовних податкових місяців.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем під час судового розгляду справи не було доведено підстав, для анулювання реєстрації передбачених п.п „г” п. 9.8 ст. 9 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про анулювання такої реєстрації відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені законодавством, у зв’язку з чим визнає такі його дії протиправними.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем під час судового розгляду справи не було доведено підстав, передбачених п.п „г” п. 9.8 ст. 9 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про анулювання такої реєстрації відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені законодавством, у зв’язку з чим визнає такі його дії протиправними.

Суд вважає, що належним захистом прав позивача буде визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про анулювання реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість.

З огляду на те, що акт Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не має жодних правових наслідків і судом вже встановлено недійсність рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про анулювання реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і вважає за необхідне скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про анулювання реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат”, що викладено у акті Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про анулювання реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість скасування акту № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08683076, виданого 02.09.1997 року на бланку ф № 5Р серії НВ № 261649,- підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про анулювання реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість скасування акту № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08683076, виданого 02.09.1997 року на бланку ф № 5Р серії НВ № 261649, - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі . Маріуполя про анулювання реєстрації ВАТ „Домобудівельний комбінат” в якості платника податку на додану вартість в якості платника податку на додану вартість, що викладено у акті № 418/15-011 від 30.11.2005 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08683076, виданого 02.09.1997 року на бланку ф. № 5Р серії НВ № 261649.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 15 травня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 20 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.